Hvað varð um Skuldarmálið? Svar: það er fyrir Alþjóðlegum Dómsstóli.

Margir muna enn eftir svokölluðu Skuldarmáli sem snerist mestanpart um hvort landið myndi halda ákv. lágmarks siðferði í heiðri eða ekki. Ýmsir kjánaþjóðrembingar og aðrir öfgamenn og siðleysingjar fóru ásamt forsetagarminum að fokkast í þessu máli með þeim afleiðingum að haldnar voru tvær (2) kjánaþjóðaratkvæðagreiðslur sem urðu Íslandi til stórskammar og allstaðar hlegið að erlendis.

Nú nú. það hefur borðið talsvert á því að sumir innbyggjar eins og halda að skuldin hafi verið afgreidd með því að það sagði í sínum þjóðrembingskjánaskap og siðleysi ,,feitt nei" eins og kallað er. það er mikill misskilningur. Skuldin fór til Alþjóðlegs Dómsstóls og er til meðferðar þar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Case_E-16/11_-_EFTA_Surveillance_Authority_v_Iceland

,,The Case E-16/11 - EFTA Surveillance Authority v Iceland is a legal case brought before the EFTA Court following the Icesave dispute.
Following the final result of the 2011 Icelandic loan guarantee referendum, the EFTA Surveillance Authority (ESA) lodged a formal application with the EFTA Court. The Court case was opened on 15 December 2011, and has received defence and written observations from the Governments of Iceland, UK, Netherlands, Norway and Liechtenstein as well as the EFTA Surveillance Authority and the European Commission.[1]
The Oral Hearing in the case is due to take place on 18 September 2012."

Athugasemdir

[Sveinn R. Pálsson, 8.7.2012 kl. 21:22]

Ég hjó eftir því, að engin af 30.000 mönnum sem Ólafur hitti fyrir kosningar, spurði hvað yrði ef við töpuðum málinu. Nánast enginn virðist átta sig á, að það er nokkuð líklegur möguleiki. Innbyggjum virðist vera ómögulegt að hugsa þetta mál til enda.

Ég sé að þú vísar á Wikipediasíðu um málið. Hver ætli sé að hafa fyrir því að halda úti þessari síðu? Ég sá fyrir nokkru frétt um mann sem búið hafði til forrit sem fylgdist með því hverjir settu inn upplýsingar á Wikipedia. Hann sýndi fram á að það voru leyniþjónustur stórveldanna sem settu mest inn. Kæmi manni ekki á óvart að leyniþjónustur Breta og Hollendinga stæðu fyrir þessari tilteknu síðu.

[Dagga (IP-tala skráð) 8.7.2012 kl. 23:02]

Það á að reka þig úr landi. Af hvaða fólki ertu eiginlega kominn? Landráðamaður er alltof vægt orð yfir þig.

Þú þrástaglast á sömu rökleysunum aftur og aftur.......ég er alltaf að sjá þig kommenta á færslur. Geturðu ekki bloggað á DV eda Eyjunni með hinum rugludöllunum?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 8.7.2012 kl. 23:05]

Já einmitt. Þetta með wikipedia - að þá var eg soldið hissa á að sjá sérstaka grein á wiki um þetta. Og ennfremur að þetta er skilulega gert og öll skjölin sem hafa verið gerð opinber eru þarna meðfylgjandi neðst.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 8.7.2012 kl. 23:06]

Edit: ,,skipulega gert".

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 8.7.2012 kl. 23:13]

Og ps. að ef maður les öll málsskjölin, þá virðist manni augljóst að mjg vandasamt er verjast í þessu máli og það er líka sko áhugavert hvert meginupplegg Íslands er í vörninni. Meginuppleggið er, og það kemur svo vel fram í síðustu varnarskjölunnum, að dírektífið snúi bara að því að koma upp sjóði og þá sé Ísland laust allra mála. Jafnvel þá alkunna er og vel þekkt og fyrir langa löngu niðurnjörfað og mörg dómafordæmi - að dírektífum er beint að ríkjum og það er innihald dírektífis sem skiptir máli. Í þetta skipti átti ríkið að sjá svo um koma upp sjóði sem greiddi lágmarkstryggingu. Hvernig það væri fjármagnað eða hvernig væri útfært er svo í höndum ríkjanna sjálfra.

Málsvörn Íslands er að ríkin hafi bara átt að koma upp sjóði - en að greiða hafi verið aukaatriði.

það er eitthvað kjánalegt við þetta.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 8.7.2012 kl. 23:22]

Og ps.ps. Eg hefði vilja sjá umsögn Breta og Hollendinga líka. Og EU Commission. Einhverra hluta vegna er þær umsagnir ekki opinberar. EU Commission leggur ma. upp hvernig hafi átt að gera þetta eftir fall bankana og þegar nýjir voru endurreistir. það kemur fram í lokasvari Íslands að EU leggur upp hvernig hafi átt að gera þetta. Ísland kallar bæði Seðlbankann og FME til og láta þær stofnanaor gefa álit um að það hafi ekki verið hægt.

[Sveinn R. Pálsson, 9.7.2012 kl. 04:48]

Það sem ég held að gæti bjargað okkur í þessu máli, jafnvel þó þó dómurum finnist við eiga að borga, þá hlýtur að þurfa afar skýran lagabókstaf ef dæma á þjóð í áþján eða jafnvel þjóðargjaldþrot. Lagatextinn er allt of óskýr og óbeinn til þess.

Einnig virðist málið að mestu snúast um vextina því þrotabúið greiðir innistæðurnar. Þá má spyrja hvort eðlilegt geti verið að þeir sem lögðu peningana sína inn á áhættusamasta bankan sem bauð hæðstu vextina, eigi að vera tryggir með það að fá upphæðina til baka og vexti líka.

Og einnig er spurning hvort eðlilegt sé að Bretar og Hollendingar fái vexti af þeim peningum sem þeir lögðu út miklu fyrr en lögin kváðu á um, í þeim tilgangi að róa innbyggjanna í sínum löndum og halda bankakerfi sínu stöðugu.

[Jón G (IP-tala skráð) 9.7.2012 kl. 10:27]

Góðir punktar hjá Sveini (7).

Þetta "lágmarks siðferði" viðmið síðuhöfundar virðist aðeins ná til þeirra sem búa innan Evrópusambandins. Afhverju eru engar siðferðisáhyggjur vegna tjóns þeirra sem búa utan ESB t.d. íbúum eyjunar Mön? Siðferðislega er ekki rétt að gera greinarmun á þeim og t.d. íbúum Bretlands eins og bresk stjórnvöld hiklaust gerðu.

Þetta er fyrst og fremst lagalegur ágreiningur. Eftir hæstaréttardóm eru línur sem betur fer aðeins skýrari heldur en þegar íslensk stjórnvöld ætluðu að veðsetja landið, miðin og næstu kynslóðir gegn óvissum heimtum úr þrotabúi einkabanka. Nóg er tjónið samt vegna vanmats á bankaeignum FIH og SpKef.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.7.2012 kl. 11:03]

Siðferðilega hliðin eins og hún snýr að ríkinu er, að sömu línur gildi um alla aðila sem féllu undir sömu reglur.

Breski sjóðurinn tryggði ekki neitt á Mön og þessvegna agjörlega irrelevnt siðferðilega að tala um það.

Yfirvöld á Mön bættu reyndar aðilum þar tjónið.

þetta snýst mestanpart um siðferðilegu hliðina. Að gæta jafnræðis og semja um málið enda um algjöra smáaura að ræða í heildarsamhengi hrunsins.

ESA fer fram með það að greiða hafi átt lágmarkið 2009 sem dírektíf hveður á um. Vandamálið er að ef dómsstóll fellst á það - þá fylgir bökkull eiginlega sjálfkrafa skamrifi. þ.e. vextir.

því miður, þá er eg eigi bjartsýnn á svokallaðan ,,málstað Íslands" fyrir dómstólinum. því miður. það sést lveg ef öll málsskjöl sem opinber eru eru lesin - að Ísland er í nauðvörn og þetta fer mikið í restina í allkyns orðhengilshátt.

Sem dæmi þarf ekkert endilega að vera dæmt beint um ,,ríkisábyrgð á innstæðum" eins og mjög algengt er að segja hérna uppi. það verður bara dæmt að Ísland hafi átt að greiða þetta innan þar til gerðs tímaramma sem settur er í dírektífi. Hvernig ríkið gerir það eða sér svo um er því í sjálfsvald sett - en það er ekkert sem bannar eða kemur í veg fyrir aðkomu ríkis þar að lútandi td. með ríkisábyrgð á láni.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.7.2012 kl. 11:13]

Edit: ,,böggull sjálfkrafa skamrifi".

Varðandi meginupplegg Íslands að vegna ess að ekki sé stafað fram með stórum stöfum að ríkið geti orðið að einhverju leiti ábyrgt þarna með einum ea öðrum hætti - þá finnst mér það afar veikur málflutningur. Vegna þess hvers eðlis dírektíf eru í samhengi við EES Samninginn. það sem eg er að segja í byrjun - að það er löngu vitað og niðurnjörfað hvert þetta eðli er. Ríkjum ber að framfylgja því sem dírektíf hveða á um og þetta er alveg sérlega mikilvægt ef kveðið er á um réttindi til handa einstaklingum. Ísland lætur hinsvegar eins og þeir hafi aldrei heyrt af þessu. þessvegna er það meginupplegg að aðeins hafi átt að koma upp sjóði og síðan hafi menn verið lausir allra mála - þetta er afar veikt og vandræðalegt.

[Jon G (IP-tala skráð) 9.7.2012 kl. 14:21]

Kannski tapast malid, kannski ekki. Held ad meint tjon Breta og Hollendinga se litid, ef nokkurt.

Thad er haegt ad thraeta endalaust um eitthvad sem her er nefnt "Sidferdilega hlidina eins og hun snyr ad rikinu..."

[Erlingur Alfreð Jónsson, 9.7.2012 kl. 14:38]

Ómar: Loksins ertu farinn að viðurkenna að ekki er um ríkisábyrgð á tryggingarsjóðinn að ræða. (sjá comment #9)  Þessu ber að fagna.  En það er ekki um neitt Skuldarmál að ræða, heldur Skyldumál.

Það er rétt sem þú segir í commenti #9 að ekkert bannar eða kemur í veg fyrir aðkomu ríkis til að tryggja að greiðslur fari fram t.d. með ríkisábyrgð á láni.  En það vantar í færsluna hjá þér að slíkt lán hefði runnið til TIF. Slíkt var í raun að mínu mati eina færa leiðin á sínum tíma. Ríkissjóður hefði þá átt kröfu á TIF, sem hefði átt kröfu á Landsbankabúið og allar greiðslur úr þrotabúinu hefðu runnið til TIF og þaðan til ríkissjóðs. 

Hins vegar vantaði gjaldeyri til að greiða erlendum innstæðueigendum í þeirra gjaldmiðli, sem er í raun annað mál þó nátengt sé, þannig að TIF hefði aðeins getað greitt innstæður út í íslenskum krónum fyrir jafnvirði 20.000 Evra. Og slíkt er í raun eina skylda sjóðsins.

Enn og aftur: Mál ESA fyrir EFTA dómstól snýst ekki um fébætur eða vaxtagreiðslur til Breta og Hollendinga, og þar af leiðandi ekki um greiðslu nokkurar skuldar til þeirra.  Málið snýst um skylduna, þ.e. að ríki tryggi að greiðslur til innstæðueigenda fari fram innan tímaramma tilskipunarinnar, en ekki að sá reikningur falli á skattgreiðendur ríkisins bótalaust, eða í þessu tilfelli að Íslandi verði skylt að greiða Bretum og Hollendingum fébætur vegna dráttarins.

Stór hluti almennings virðist halda að falli dómur EFTA dómstólsins gegn Íslendingum þá galopnist ríkissjóður og peningar flæði þaðan út til að greiða Icesave.  Það er ekki svo.  B&H verða að höfða mál fyrir varnarþingi íslenska ríkisins, Héraðsdómi Reykjavíkur, til að sækja greiðslur vegna Icesave telji þeir að að ríkissjóði beri að greiða þeim bætur (vexti) vegna Icesave.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.7.2012 kl. 15:09]

Eg er að segja að þetta eilífa tal um ,,ríkisábyrgð á innstæðum" er irrelevant varðandi þetta mál.

þetta mál snýst um að ríkjum bar skilda til að sjá svo um að komið væri upp kerfi þar sem lágmarksneytendavernd væri tryggð. Hvernig þau gerðu það var í höndum ríkjanna. þetta er alþekkt með dírektífi og bókstaflega eðli þeirra.

Ísland vill meina í vörninni að meginkjarni umrædds dírektífis, þ.e.að greiða tryggingu eða sjá svo um að neytendaverndin væri trygg - það sé aukaatriði! Aðalatriðið hafi verið að koma upp sjóði og hvað hann gerði sé beisiklí ríkjum óviðkomandi.

þetta er fyrirfram dæmt til að feila. þetta upplegg.

því miður.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.7.2012 kl. 15:27]

Ok. það er augljóst að ekki er hægt að fara á svig við meginkjarna innihald dírektífisins. Innihald dírektífisins er 1,2og 3 að tryggja og borga þessa lágmarksneytendavernd ef á reynir. (þessvegna er það kjánalegt upplegg í málsvörn Íslands að dírektífið fjalli um að koma upp tómum sjóði. Kjánalegt og það er tómt vesen og vandræði að verja það upplegg sem menn sjá ef menn lesa málskjölin lið fyrir lið).

þegar búið er að segja að tryggingu verði að greiða samkv. tímaramma sem settur er fram í dírektífi - og dírektífum er beint að ríkjum, það eru ríkin sem eiga að sjá um að þau séu uppfyllt - að þá er næsta spurning: Má ríkið koma að fjármögnun eða lántöku? Svar: Já. það bæði má, á og verður. það er bókstaflega meginefni EES Samningsins að ríki verða að gera allt til þess að uppfylla samninginn.

,,Article 2

The EFTA States shall take all appropriate measures, whether general or particular, to ensure fulfilment of the obligations arising out of this Agreement.

They shall abstain from any measure which could jeopardize the attainment of the objectives of this Agreement."

þar á ma. í þessu tilfelli, og álíka tilfellum, verður ríkið að koma inný dæmið. Að minnsta kosti tímabundið.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.7.2012 kl. 15:34]

Edit: ,,þar á ma. við í þessu tilfelli, og álíka tilfellum, að ríkið verður að koma inní dæmið. Að minnsta kosti tímabundið. Svo geta þeir skattlagt fjármálastarfsemi eftir á og borgað þannig þessa aura sem ríkið þarf hugsanlega að leggja út."

þetta er algjört ekki-mál. Eg barasta skil ekki þetta ráðaleysi og ruglumbull sem tíðkast hérna uppi.

Eina skýringin er að þetta se einhver siðleysiseffekt hjá innbyggjurum sem snýr að útlendingum. það það er, að því er virðist, einhver þegnskylda að svinla og svína á útlendingum ef þess er nokkur kostur. það er ekkert annað sem getur skýrt framkomu innbyggjara í fljótu bragði. Ef það er í boði að svindla og svína á útlendingum - þá segja innbyggjarar ekki nei.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 9.7.2012 kl. 17:35]

Ef er búið að selja íslandsbúa og lýðræði þeirra til ESB, þá eru allir ráðherrar á Íslandi að ljúga, blekkja og svíkja lýðinn sem kaus þá í lýðræðiskosningum.

Þar með eru ráðherrar á Íslandi umboðslausir, samkvæmt stjórnarskrá Íslands.

Og þar eð eru síðustu kosningar til alþingis ógildar í lýðræðisríkinu Íslandi.

M.b.kv.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 9.7.2012 kl. 17:39]

...og þar með eru síðustu kosningar til alþingis ógildar í lýðræðisríkinu Íslandi, átti þetta að vera í síðustu setningunni...

M.b.kv.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 9.7.2012 kl. 18:27]

það er ekkert búið að selja neitt. Ísland er aðili að EES Samningum sem er aukaaðild að EU gog tekur upp laga og regluverk samkvæmt þeim samningi og strúktúr sem þar er fyrirskipað.

það eru heldur ekki nein tíðindi að Ísland er skuldbundið af EFTA dómsstól sem beinlínis var komið upp ásamt sérstakri Eftirlitsstofnun til að framfylgja EES samningnum.

Menn hafa sagt, margir, hérna uppi að EFTA Dómsstóll myndi dæma Íslandi í vil í þessu máli. Eg er svartsýnn á það vegna þess einfaldlega að upplegg Íslands er svo veikt og einkennilegt að erfitt er að sjá afhverju EFTA Dómsstóll muni ekki fallast á upplegg ESA sem telur greiðsluskildu ótvíræða og að enginn vafi sé uppi því viðvíkjandi. Ennfremur hafnar ESA öllu því er fært hefur verið fram hérna uppi ss. að ísland geti ekki staðið við þessar skuldbindingar eða eigi að fá undanþágu. ESA hafnar þessu öllu saman.