Saksóknarar í Breiviksmáli: Ósakhæfur og á að afplána í stofnun fyrir geðsjúka.

þeir sögðust jafnframt vera í vafa um geðheilsu B. en niðurstaða þeirra og upplegg væri að hann skyldi dæmast ósakhæfur og til vistunar á þar til gerðri stofnun.

Saksóknarar fóru í löngu máli yfir frásögn B. af sambandi sínu við Knight Templars, serba, Líberíu og Baltiklönd og sögðu óyggjandi sannanir væru til staðar sem sýndu að frásögn hans væri ekki tengt neinum raunveruleika.

Ennfremur lögðu þeir  uppúr að sýna fram á, að ef slík samtök sem Knight Templars væru yfirhöfuð til staðar - þá hefði ekki meikað neinn sens að velja B. sérstakt hlutverk árið 2002 eins og lifnaðarhættir B. voru þá.

Niðurstaðan saksóknara er að allar frásagnir og fullyrðingar B. af þessu tímabili séu skáldskapur eða ímyndun og ekki standi steinn yfir steini í frásögn hans þegar kemur að raunveruleikatjékki. B. vill meina að afstaða og hryðjuverkaplan hans eigi rætur í þessum árum en saksóknarar segja að þetta komið til mun seinna og engar heimildir styðji frásögn B. um þetta.

B. í réttarsal í morgun:

 

Athugasemdir

[Valdimar Samúelsson, 21.6.2012 kl. 15:23]

Knight Templars starfa sem einstaklingar og þurfa ekki að svara til neinna yfirmanna innan þeirra raða. Meira að segja eiga þeir að halda málum leyndum. Þetta eru margra alda gömul skrifuð lög þeirra. Breivik fór offari og var nokkuð hundrum árum aftur í tíman. Auðvita vissi hann hvað hann var að gera og það á að dæma hann samkvæmt lögum um glæpi. 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 21.6.2012 kl. 15:44]

Meei. Eg held ekki. það voru og eru engin svona KT samtök til eins og B. vill meina. Hann ýmindar sér, löngu seinna, að atburðir í lífi hans frá sirka 2000-2005, hafi verið með allt öðrum hætti en raun var. Um og uppúr 2006 fer sjúkdóms verulega að gæta hjá honum og þá hringlar hann þessu öllu saman smám saman.

Sem dæmi með Líberíferðina, sem grunnatriði hjá honum, þá kom fyrir rétt í Noregi ma. vitnai, Líberíumaður, sem var mest allan Líberíutíman með B. B. var bara að spekúlera í demöntum og braski með þá allan þann tíma. það brask misheppnaðist algjörlega og hann var plataður. það á sldið mikið við þsessi ár uppúr 2000 hjá B. að hann er alltaf að reyna að braska og fá easy money. Stundum heppnaðist og stundum ekki.

Síðan kemur þetta London dæmi sem er líka grunnatriði hjá B. Einhver fundur samkv. hans frásögn. Hann var bara eins og hver annar túristi í þessari ferð. það er ekkert sem styður frásögn hans en allt sem styður það upplegg að hann sé að skálda þetta upp eða þá ímynda sér það. (sem er líklegra, að mínu mati. þetta eru bara ranghugmyndir hjá honum sem hann trúir virkilega).

Jafnframt ber að hafa í huga hvernig frásögn hans breitist. Fyrst eftir voðaverkin þá er hann að gera miklu meira úr KT og því að hann sé i samtöku oþh. Smám saman fer hann að gera minna úr því og slípa mestu einkennilegheitin af frásögn sinni. Hann áttar sig á eða fattar að bregðast við þegar einkenilegheitin ganga fram úr hófi. Hann bregst td. við fyrstu geðmatsskýrslunni og breitir hegðan sinni og áherslum.

Að öðru leiti bendir framferði hans í réttarsalnum til að ekki fari þar heill maður á geði.