Tvær geðmatsskýrslur - sitthvor niðurstaðan.

Tilkynningin sem gefin er út um niðurstöðu nýju skýrslurnnar virkar afgerandi. þ.e.a.s. að ákveðin mótsögn er við fyrri skýrsluna. það er mjög athyglisvert og á eftir að vekja langvarandi umræður um geðmöt fyrir rétti.

http://www.dagbladet.no/2012/04/10/nyheter/innenriks/terror/anders_behring_breivik/21043921/

Hitt er annað að erfitt er að meta niðurstöðuna vegna þess að skýrslan sjálf er ekki opinber enn sem komið er.

 

Sérfræðingarnir tveir Terje Torresen og Agnar Aspaas  voru afar fámálir á blaðamannafundinum og gáfu ítið sem ekkert upp en sögðu frekari upplýsingar koma fram fyrir Rétti.

Nú fer sýrslan fyrir sérstaka nefnd eins og sú fyrri.  Allt mun þetta vekja mikla umræðu og deilur og nú þegar sýnist sitt hverjum í Noregi.  Einnig ber að hafa í huga, að þrýstingur um nýja skýrslu er mikið til kominn frá norskum fjölmiðlum.

Ljóst er samt að Dómsstólar munu á endanum dæma af eða á um þetta efni. 

Breivik er sakhæfur

Athugasemdir

[µ (IP-tala skráð) 11.4.2012 kl. 14:19]

Mín skoðun  er að fyrri geðlæknarir tveir hafi líklega verið af lægra kaliber sem manneskjur, og því látið fordóma gagnvart þeim sem eru öðruvísi en þeir sjálfir og óskhyggju ráða för. Lífið á sér skuggahliðar, sem margir vilja helst ekki þurfa að horfast í augu við, heldur búa frekar til þægilega afsökun  eins og "Hann var bara geðveikur". En nei, því miður er þetta ekki svona, og mörg helstu illmenni heimsins voru alls ekkert geðveik, þau voru bara ILLmenni, og margt hræðilegt grimmdarverkið er framið, ekki afþví fólk sé skúkt, heldur afþví það er VONT fólk, sem vill í raun og sanni gera öðrum illt, af grimmd, hatri og illsku. Nazistar drápu ekki 6 milljón gyðinga af sínum tíma, gerðu eignir hinna látnu upptæka, svívirtu lík þeirra og minningu með að gera sápur úr líkum þeirra, sápur sem þeir græddu mikinn pening á og almenningur í Þýskalandi notaði, og gerðu síðan fleiri hluti við líkin, eins og lampaskerma úr húð hinna látnu, til að blóðmjólka þá jafnvel eftir dauðann, og hafa af þeim fé jafnvel eftir að hafa drepið þá til að komast yfir eignir þeirra. Þetta gerðu nazistar ekki afþví að allir yfirmenn nazista væru geðveikir (Það voru í hæsta lagi tveir) og hvað þá allir litlu yfirmennirnir, SS mennirnir, undirtyllurnar sem framfylgdu skipunum yfirvalda, eða þýskur almenningur sem kaus yfir sig þennan hrylling, vitandi vits hvaða hatur var verið að boða, væru bilaðir á geði. Rosalega væri það falleg, nice, pólítískt korrekt og þægileg tilhugsun, en það er bara ekki þannig. Þetta fólk gerði það sem það gerði af öfund, en öfundin er helsti hvati margra grimmdarverka, heift, hatri, græðgi, botnlausri fégræðgi, illsku og auðvitað þeim skorti á umburðarlyndi sem felst í hrokanum sem fær menn til að fyrirlíta aðra. Þetta er hinn óþægilegi og ópólítískt korrekt sannleikur. Sumir eru færir að horfast í augu við hann, eins og hinir færari geðlæknar, sem, voru fengnir til að taka við að fúskurunum sem dæmdu Breivik ósakhæfan til að friðþægja lýðinn og líða betur sjálfum. En það þýðir bara ekkert að mála ljótleikan bleikan. Hann er jafn ljótur fyrir því. HIÐ ILLA er staðreynd, og ekkert sem nein trúarbrögð fundu upp, ímyndun eða eitthvað sem gæti aldrei gerst í Noregi, eða hvað annað sem við viljum endilega ímynda okkur sjálf af þeim barnaskap sem síðan verður okkur og öðrum að falli.

[µ (IP-tala skráð) 11.4.2012 kl. 14:29]

Það vantar við setninguna "Nasistar drápu ekki..." að hún átti að enda á "vegna þess að þeir væru geðveikir". Týndi þræðinum aðeins þarna, svo setningin merkir að sjálfsögðu ekki það sem var meint. Til er þó það fólk sem neitar jafnvel að það sem virðist of illt hafi í raun átt sér stað. Í flestum löndum er slíkt fólk í minnihluta, en í öðrum í meirihluta, þannig vilja Tyrkir enn ekki viðurkenna eigin þjóoðarmorð á Armenum, þó þeir hafi murkað lífið úr yfir milljón manns. En það þýðir ekki að horfast ekki í augu við hið illa.  Það er bara gálgafrestur, því illt kemst upp um síðir. Það þýðir heldur ekkert að afsaka það og reyna að útskíra það á þægilegan hátt. Illska er illska. Sumt fólk er þannig gert og það heilaþvegið að það bara neitar að trúa því. En enginn maður drepur dóttur sína afþví að það er "hans menning, og við eigum að bera virðingu fyrir ólíkri menningu", afþví að hann "meinar vel" eða til að "bjarga heiðri fjölskyldu sinnar", jafnvel þó nágrannar hans samþykki þá afsökun. Heiðursmorð og þess konar viðbjóður er framin af illsku. Það er bara illskan sem fær mann til að deyða eigið barn. Það er líka ýmis konar illska sem viðgengst í okkar eigin samfélagi í skjóli hefðar og vana og afþví að hún er orðin samfélagslega viðurkennd. Það gerir hana ekki minni illsku. Og afhverju senda sumir sín eigin börn í sjálfsmorðsárásir? Út af örvæntingu? Nei, út af því að "hatrið á óvinum þeirra er meira en ástin á þeirra eigin börnum", alveg eins og þeir segja í Ísrael. Það er því miður satt. Og afhverju eru þjóðir heims tilbúnar að senda fólk í gangslaus stríð? Afhverju hafa Þjóðverjar og Frakkar og Englendingar linnilaust murkað lífið úr hver öðrum í margar aldir? Það er af sömu ástæðu. Ríkisstjórnir þessara landa mátu ágirnd, öfund og hatur í garð náungans sem mikilvægara en velferð eigin þegna. Svona er nú sannleikurinn stundum ljótur þegar öllu er á botninn hvolft.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 12.4.2012 kl. 14:20]

Á þessu geta verið margir fletir. Stíð eru einn flötur. Nú td. hafa íslendingar stutt stríð í fjarlægum löndum og þau ljót. Veit ekki hvort það beri að blanda stíðum inní þetta eða nasistum á síum tíma - þá jú, það sé í sjálfu sér áhugaverður flötur.

Með Skýrslurnar, að þá hefur maður ekki séð seinni skýrsluna og getur því ekki alveg metið hana eins og hina fyrri sem er opinber og eg hef lesið.

það má alveg fallast á að miðað við stærð þessa máls og athygli, að þá hafi fyrri fræðingarnir gert ákv. mistök með því að taka ekki upp samtölin sem þeir áttu við Breivik. B. virðist hafna því að hann hafi sagt allt sem fræðingarnir tveir segja að hann hafi sagt.

Almennt séð um skýrslurnar tvær, að þá komast báðar að því að hann sé andlega veiklaður að einhverju leiti. En þá er alveg grundvallarmunur. Fyrri skýrslan segir að hann sé með veikindi sem hægt er að mehöndla með lyfjum en seinni skýrslan að hann se me ákv. röskun sem er ekki hægt að beita lyfjum gegn. þetta er mikill munur.

það eru alveg ótalspurningar sem vakna þessu viðvíkjandi. það er td. alveg ljóst að mikil pressa kom frá fjölmiðlum um að hann yrði metinn sakhæfur. Mer finns fjölmiðlar í Noregi hafa staðið sig vel í umfjöllun um þetta mál frá byrjun - þangað til kom að þessu atriði. Mér finnst þeir aðeins hafa farið fram úr sér í þessu efni.

þessar skýrslur verða líkleda deluefni lengi. Allavega í Noregi.

Mér finnst mat fyrri skýrslunnar eða upplegg þeirra tveggja fræðinganna ennþá að sumu leiti sannfærandi. Mér finnst að sumu leiti sannfærandi hvernig þeir rökstyðja að B. sé haldinn paranoju og ofskynjunum/ranghugmyndum. þeim tekst samt ekki a sanna alveg að hann heyri raddir eins og þeim grunar að hann í raun geri. það mundi auðvitað taka af allan vafa.

Ennfremur hafa sumir fræðingar bent á í samb. við seinni skýrsluna, að B. hafði lesið hana og séð hvaða atriði voru þar tekin fyrir. það er ekkert óþekkt að einstaklingar haldnir þeim sjúkdómi sem fyrri fræðingar vildu meina að væri til staðar hjá B. - að það er ekki óþekkt að sjúklingar geti falið einkennin eða haft vit á að leyna þeim. þ.e. að þieir átti sig á hvernig þetta horfi við öðrum o.s.frv.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 12.4.2012 kl. 15:02]

Ps. málið er að upplegg fyrri skýrslu er soldið athyglisvert og merkilegt. Hugsanlega óvænt.

Uppleggið er að B. trúi því að hann sé í stríði. Hann sé meðlimur aktífra samtaka sem berjist gegn stórlegri vá og hann sé í lífshættu. þ.e. ofskynjanir og ranghugmyndir á háu stigi.

þetta undirbyggja þeir með tilvísun í samtöl sem þeir áttu við B. og með tilvísun í lifnaðarhætti hans, hegðun og háttsemi frá 2006.

Mér finnst þetta vel undirbyggt og sérlega á tilvísun í samtölin og túlkun eða samhengi orða B. þar. Máið er hinsvegar að B.virðist neita því að samölin hafi verið með þeim hætti eða haft það innihld sem kemur fram í skýrslunni.

þ.a.l. eru grunnmistök að taka ekki upp samtölin.