Eitt sem menn feila á í þessu.

Nefnilega, að hringavitleysan um gengislánin eða erlendu lánin - er ekkert um ósanngjarna eða óréttmæta skilmála í samningum samkvæmt dírektífi 93/13. Upphaflega hringavitleysan hófst þegar Hæstvirtur Réttur dæmdi að gengistrygging væri óheimil og var um lagtæknilegt formsatriðaorðalag að ræða. það er allt annað en ósanngjarnir eða óréttmætir skilmálar í samningum sem dírektíf 93/19 fjallar um. Allt annað. Sitt hvor hluturinn.

þar af leiðandi er alveg tilgangslaust að rýna í dóma útí Evrópu sem fjalla um ósanngjarna skilmála og dírektíf 93/19. það þarf fyrst að segja hérna uppi að málið snúist um ósanngjarna skilmála eða óréttmæta samkvæmt dírektífi 93/19. það hefur eigi verið gert. þess vegna er tómt mál að tala um þetta eða spekúlera í þessum dómi. Tómt mál. þetta eiga nú hámenntaðir lögfræðingar að vita hjá P og Q og lígal og ég veit ekki hvað og hvað.

Dómur sem gæti haft fordæmisgildi

Saksóknarar í Breiviksmáli: Ósakhæfur og á að afplána í stofnun fyrir geðsjúka.

þeir sögðust jafnframt vera í vafa um geðheilsu B. en niðurstaða þeirra og upplegg væri að hann skyldi dæmast ósakhæfur og til vistunar á þar til gerðri stofnun.

Saksóknarar fóru í löngu máli yfir frásögn B. af sambandi sínu við Knight Templars, serba, Líberíu og Baltiklönd og sögðu óyggjandi sannanir væru til staðar sem sýndu að frásögn hans væri ekki tengt neinum raunveruleika.

Ennfremur lögðu þeir  uppúr að sýna fram á, að ef slík samtök sem Knight Templars væru yfirhöfuð til staðar - þá hefði ekki meikað neinn sens að velja B. sérstakt hlutverk árið 2002 eins og lifnaðarhættir B. voru þá.

Niðurstaðan saksóknara er að allar frásagnir og fullyrðingar B. af þessu tímabili séu skáldskapur eða ímyndun og ekki standi steinn yfir steini í frásögn hans þegar kemur að raunveruleikatjékki. B. vill meina að afstaða og hryðjuverkaplan hans eigi rætur í þessum árum en saksóknarar segja að þetta komið til mun seinna og engar heimildir styðji frásögn B. um þetta.

B. í réttarsal í morgun: