Björg Thorarensen sagði í Vikulokunum á rás1 að hugsanlegt væri að Ísland yrði skilgreint líkt og ,,ystu svæði" við aðild að ESB.

Ljóst er að þessi hennar ummæli eru þvert á gaspur andsinna og sjálfskipaðra ,,sérfræðinga" framsjalla sem bulla og bulla um ESB án nokkurar þekkingar eða vitglóru.  Enda kunna þeir ekkert í landafræði.  Hvað þá að þeir kunni önnur skil á ESB.  Ljóst er að ef Ísland gæti fengið skilgreiningu sem ,,Ystu svæði"  (Outermost Regions) að það eitt og sér galopnar alla stöðu og samninga.  

Eg segi fyrir minn hatt, að eg er orðin umtalsvet leiður á lygum andsinna.  Þeir ljúga bara og ljúga.  Eigi þarf að minnast á sannleikslevel framsjalla.  Þar innanbúðar er framsjallalegur siður að ljúga og svíkja sig til valda.  Önnur þeirra ummæli eru svo eftir því náttúrulega. 

Deilan um lögmæti verðtryggðra lánasamninga snýst um túlkun á tveimur orðum.

Nefnilega ,,óbreytt verðlag".   Sumir telja að skilja eigi orðin sem að miða eigi við að vísitalan verði á sama leveli út lánstímann og þegar lánið var veitt.  En Íslandsbanki vill meina að orðin þýði í raun að gengisvísitalan breytist ekkert eða verði í raun núll.

Þetta er merkileg deila.

Sumir segja að aðrir bankar hafi haft svipað fyrirkomulag og Íslandsbanki.  

Það sem er samt ljóst, að rétt eins og í gengistryggingar hringavitleysunni, þá er verið að tala um tæknilega útfærslu á pappírnum. 

Nú er sjálfsagt misjafnt hvernig lánasamningar líta út í öðrum atriðum - en það er alveg rosalega langsótt að halda því fram að fólk sem tók slík lán hafi ekki vitað að verðtrygging reiknaðist inní dæmið. Alveg rosalega langsótt.  

En jú jú, þetta snýst um ákveðið smáatriði og reynt er að fella allt dæmið á nefndu smáatriði.

Ljóst er að ef td. dómsstólar fallast á að um ,,ólöglegheit" er að ræða - þá verður nú svokölluð ,,skuldaniðurfelling framsóknarflokksinns" heldur hjáróma. 

Segist engin lög hafa brotið