Það sem málsóknin byggir á núna er í raun bein afleiðing af síðasta dómi í skuldamáli landsins.

159. The payment obligation thus lies with the deposit-guarantee fund, and the guarantee funds are to be financed entirely by the credit institutions.

Jú jú, almennt þykir síðasti dómur furðulegur og að mörgu leiti með veikum rökstuðningi og stundum beinlínis fáránlegum.  Um það eru menn almennt sammála.  En það breytir því ekki að engu líka er enn dómurinn vísi á TIF og í framhaldi fjármálastofnanir almennt.

Nú, það sem þykir sérstaklega aðfinnsluvert í síðasta dómi er, að hann hundsar meginefni og inntak dírektífis um lágmarks neytendavernd, lágmarkstryggingu á innstæðum.

Það er í raun alveg eðlilegt og fyrirsjánlegt (kom reyndar strax fram í Hollandi) að FSCS og DBN myndu láta reyna á þetta atriði.  Allar mótbárur eða gagnrök þýða þá, - að í raun hafi ekki verið nein lágmarks neytendavernd.

Icesave-málið lifir enn

Athugasemdir

[Guðmundur Ásgeirsson, 19.5.2015 kl. 16:56]

Það ert þú sem ert að misskilja.

Allir innstæðueigendur eru búnir að fá greidda lágmarksvernd og gott betur fyrir löngu löngu síðan.

Þetta mál núna snýst einfaldlega um uppgjör á milli tryggingasjóðanna í Bretlandi, Hollandi, Íslandi, og þrotabús gamla Landsbankans.

Sem betur fer kemur ekkert af því ríkissjóði eða íslenskum skattgreiðendum við, eins og EFTA-dómstólinn dæmdi um í janúar 2013. Hvort sem þér finnst sá dómur skrýtinn eða ekki þá stendur hann samt fyrir sínu.

Þar sem þig langar greinilega gríðalrega mikið til að borga Icesave, hvers vegna gerirðu það þá ekki? Ertu búinn að borga þinn hluta, eins og þú heldur því statt og stöðugt fram að þér sé skylt? Þegar þú framvísar bankakvittun sem staðfestir það verður kannski hægt að taka mark á þér.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.5.2015 kl. 22:52]

Þýðir ekkertað láta svona.  Skilar engu, - nema skaðakostnaði.

Það liggur alveg fyrir að miklu mun betra var að semja um málið.

Skaðinn af fíflagangi framsóknar, forseta, þjóðrembinga og hluta sjalla mælist nú í hundruðum milljarða.  Bara skaðakostnaður af fíflagangi.

Varðandi fyrri dóm, þá er amælt að hann þykir furðulegur, röksemdafærsla veik og stundum fáránleg.

Að því sögðu, þá kemur málið núna ísland sem slíku alltaf við eða ríkinu, almenningi.

Vegna þess að þetta mun að sjálfsögðu hafa áhfrif á TIF og í framhaldi alla fjármálastarfsemi.

Eg ætla ekki að meta hvað EFtA kann að segja í þessu tilfelli, - enda sýnt sig uppá síðkastið að frekar erfitt er að reikna það út.

Ég segi það bara að upplegg B&H er skiljanlegt miðað við forsöguna.

Hugsanlega má líka segja, að upplegg B&H eru mjög tæknileg og lögfræðilega flókin.

[Guðmundur Ásgeirsson, 19.5.2015 kl. 23:03]

Nei þetta er alls ekkert flókið.

Stefndi í því máli sem hér um ræðir er TIF sem er búið að skera úr um að nýtur ekki ríkisábyrgðar. Þess vegna er þetta ekki mál sem varðar hvorki íslenska ríkið né íslenska skattgreiðendur.

Þetta snertir TIF ekki mikið heldur því hann á 675 milljarða forgangskröfu í þrotabú gamla Landsbankans sem hann getur nýtt til þess að borga dómkröfurnar ef þess reynist þörf.

Þetta er því allt saman innan eðlilegs ramma. Engar áhyggjur, þú mátt alveg draga andann djúpt yfir þessu máli núna.

Góðar stundir.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.5.2015 kl. 23:41]

Það breytir því ekki að skaðakostnaðurinn er staðreynd, - og hann tikkar enn!

Að öðru leiti varðandi uppleggið sjálft, að þá gerir Moggi nú vel (verður að geta þess sem vel er gert, ekki svo oft sem slíkt tíðkast hjá Mogga) með því að linka inná Hæstarétt og þar má lesa uppleggin.

Þar kemur fram hvað er verið að fara fram á að fá staðfest.  

Það er meðal annars farið fram á greiðsluskyldu 2009.

Ef td. EFTA féllist á það, - stórmál.  Algjört stórmál.

B&H setja EFTA í gríðarlega klemmu með upplegginu og þá ef litið er til eða í samhengi við síðasta dóm EFTA í skuldamálinu.

Spurning hvort Páll verður látinn meta þetta.

Jafnframt, eins og áður er bent á, kemur TIF og fjármálastarfsem á landinu, Íslandi, ríki og almenningi alltaf við.  Tal um annað er bara afneitun.

Eg er ekki hrifinn af þessu.  Sér í lagi þar sem færi var á að semja um málið Íslandi nánast að kostnaðarlausu og stór meirihluti alþingsimanna samþykkti það.

Að þurka að borga allan þennan skaðakostnað vegna fíflagangs er átakanlegt.

[Guðmundur Ásgeirsson, 31.5.2015 kl. 16:54]

Hvaða "skaðakostnaður" er "staðreynd" og hver á að borga hann ?