Þetta varð í raun ljóst fljótlega eftir atburðinn.

Og ég fjallaði um hér:

http://heimskringla.blog.is/blog/heimskringla/entry/1481929/

Samt var öll meginumfjöllun stærri fjölmiðla á þann veg að augljóst væri að um alþjóðlegan terrorisma væri að ræða og þá tenging við ISIS.

Allt virðist benda til þess sem kallað hefur verið oftast harmleikur.  

Það sama gilti um atburðinn þegar keyrt var á kanadíska hermenn stuttu áður.  Einstaklingurinn þar var líka veill andlega.

Síðan þetta gerðist hefur verið fjallað um efnið á þennan hátt á stöku miðlum eða síðum á netinu og hve oft sé skautað framhjá því sem mestu skiptir í meginfjölmiðlum eða aukaatriði gert að aðalatriði og öfugt.  

Hitt er svo allt önnur umræða afhverju það virðist færast í aukana að andlega veikir og/eða þeir sem hafa lifað lengi í einskonar tómarúmi og hafa nokkurskonar tómhygguviðhorf fari að beita ofbeldi á svo brútal og tilgangslausan hátt.

Um ástæður þess má deila og sumir vilja meina að slíkt hafi ekkert færst í aukana heldur hafi það alltaf verið svoleiðis en tilviljanir ráði því hvað fái umfjöllun og í hvaða samhengi slíkt sé sett.  

Ekkert einfalt mál og taka ber fram að alls ekki, alls ekki,  er verið að segja að andlega veikir eða þeir sem hafa lifað í samfélagslegu tómarúmi séu líklegri en aðrir til að beita ofbeldi.  Ofbeldið kann að koma öðruvísi fram og vera meira áberandi eða vekja meiri athygli vegna samhengisins sem það er í og tilgangsleysisins.

Átti við andleg veikindi að stríða