Mál það varðandi lánasamninga er vísað var til EFTA snýst í raun um nokkra þætti.

Það var ekki aðeins spurt hvort verðtrygging væri heimil heldur líka hvort það lánaform eða tæknileg útfærsla á lánasamningum væri samkvæmt Evrópulögum heimil að miðað við 0% verðbólgu  þegar heild­ar­lán­töku­kostnaður ásamt ár­legri hlut­fallstölu kostnaðar er reiknaður út.

Í framhaldi er þá spurningin hvort það að miðað við 0% verðbólgu flokkist sem óréttmætir skilmálar í lánasamningum samkvæmt þar til gerðu dírektífi ESB.

Í staðinn fyrir að miða við 0% verðbólgu vilja sumir meina að miða ætti við verðbólgu á lántökudegi.

Þegar af þessum sökum er ljóst að málið snýst um tæknilegar útfærslur á lánasamningi.

Í viðkomandi samningum er tekið fram, og stundum oft, að lánið miðist við neysluvísitölu samkvæmt þar til gerðum reglum og taki breytingum eftir því.

Spurningin er því eiginlega hvort það dugi eða hvort þurfi að setja ákveðna verðbólguprósentu inní útreikninga um árlega hlutfallstölu. 

Tekist á um lögmæti verðtryggingar

Athugasemdir

[Guðmundur Ásgeirsson, 6.7.2014 kl. 15:00]

Í staðinn fyrir að miða við 0% verðbólgu vilja sumir meina að miða ætti við verðbólgu á lántökudegi.

Já, meðal þeirra eru Alþingi Íslendinga, sem hefur skýrt ákvæði viðkomandi laga þannig að það þýði einmitt að miða eigi við ársverðbólgu á lántökudegi.

http://www.althingi.is/lagas/143a/2013033.html#G21

Neytendastofa hefur jafnframt úrskurðað í máli þar sem  kvartað var undan því að verðtrygging hafi verið undanskilin útreikningum á kostnaði og árlegri hlutfallstölu. Niðurstaðan var sú að slíkir viðskiptahættir væru bannaðir.

http://www.neytendastofa.is/um-okkur/frettir-og-tilkynningar/frett/2014/02/28/Islandsbanki-braut-gegn-upplysingaskyldu-um-neytendalan-/

Það myndi heyra til tíðinda ef svo færi að EFTA dómstóllinn dæmdi að þetta sé misskilningur hjá íslenskum stjórnvöldum og Alþingi, og tóm vitleysa að neytendur eigi rétt á að vita hvað verðtryggðu lánin þeirra kosta.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 6.7.2014 kl. 15:44]

Já. Nákvæmlega. Um er að ræða lagatæknilegt orhengilsháttaratriði, í rauninni.

Varðandi tilvísun í Alþingi - að er essi klausa ekki nýtilkomin? Varð þetta ekki orðað dáldið öðruvísi fyrr á tíma?

Nei eg bara spyr svona í sakleysi mínu.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 6.7.2014 kl. 15:47]

Ps. að öðru leiti finnst mér alveg réttlætanlegt eða eðlilegt, að reikna verðbólgu á lántökudegi inní ÁHK - alveg eins.

En mér finndist óréttlátt og ósanngjarnt að segja að vegna þess að það var eigi gert - að þá falli verðtryggingarhlutinn niður.

Því ljóst er að almenningur verður þá að borga þann brúsa með einum eða öðrum hætti meira og minna.

[Guðmundur Ásgeirsson, 6.7.2014 kl. 19:41]

Hvað svo sem þú kýst að kalla er þetta ekki nema það sem lögin segja.

Orðengilshátturinn er því allur hjá þér.

Þú spyrð í sakleysi þínu hvort klausan sé nýtilkomin.

Því er auðsvarað mjög sakleysislega, klausan hefur verið þarna frá upphafi árið 1993. Það eina sem Alþingi bætti við í fyrra var að segja með enn skýrari hætti en áður hvaða verðbólgu á að miða við, þ.e. ríkjandi ársverðbólgu á þeim tíma sem útreikningurinn er gerður. Merking ákvæðisins er hinsvegar sú sama enda hafa aðrir hlutar orðalags þess ekki breyst nokkurn skapaðan hlut.

Það er hárrétt hjá þér að þetta snýst alls ekki um hvort verðtryggingin sé heimil, því það er hún. Þetta snýst hinsvegar um hvort heimilt sé að innheimta hana, sem það er ekki nema gefnar hafi verið réttar upplýsingar um kostnaðinn.

Samlíking: það er fullkomlega löglegt að selja mjólkurlítra á 200 krónur, en ef hann er verðmerktur á 150 kr. er bannað að rukka þessar 50 kr. umfram það. Það er vegna þess að þegar búið er að birta verð er það bindandi fyrir seljanda. Nákvæmlega sama á við samkvæmt lögum um neytendalán.

[Guðmundur Ásgeirsson, 6.7.2014 kl. 19:44]

Því ljóst er að almenningur verður þá að borga þann brúsa með einum eða öðrum hætti meira og minna.

Almenningur er að gera það nú þegar, sem er ólöglegt eins og áður sagði.

Undarlegt að þér skuli þykja það vera bara í góðu lagi.