Deilan um lögmæti verðtryggðra lánasamninga snýst um túlkun á tveimur orðum.

Nefnilega ,,óbreytt verðlag".   Sumir telja að skilja eigi orðin sem að miða eigi við að vísitalan verði á sama leveli út lánstímann og þegar lánið var veitt.  En Íslandsbanki vill meina að orðin þýði í raun að gengisvísitalan breytist ekkert eða verði í raun núll.

Þetta er merkileg deila.

Sumir segja að aðrir bankar hafi haft svipað fyrirkomulag og Íslandsbanki.  

Það sem er samt ljóst, að rétt eins og í gengistryggingar hringavitleysunni, þá er verið að tala um tæknilega útfærslu á pappírnum. 

Nú er sjálfsagt misjafnt hvernig lánasamningar líta út í öðrum atriðum - en það er alveg rosalega langsótt að halda því fram að fólk sem tók slík lán hafi ekki vitað að verðtrygging reiknaðist inní dæmið. Alveg rosalega langsótt.  

En jú jú, þetta snýst um ákveðið smáatriði og reynt er að fella allt dæmið á nefndu smáatriði.

Ljóst er að ef td. dómsstólar fallast á að um ,,ólöglegheit" er að ræða - þá verður nú svokölluð ,,skuldaniðurfelling framsóknarflokksinns" heldur hjáróma. 

Segist engin lög hafa brotið

Athugasemdir

[Benedikt Helgason, 1.3.2014 kl. 14:12]

Já það er rétt.  Það þarf tæplega að þrasa um skuldaniðurfellingu núverandi stjórnvalda ef þessi niðurstaða heldur í hæstarétti. Skuldaniðurfellingin yrði trúlega bara blásin af og hrægammaframlagið notað í staðinn til þess að fylla upp í holuna sem myndast í lánasafni ÍBLS.