Hæstiréttur gefur gengistryggingarlántökum pening.

Það er með miklum ólíkindum að Hæstiréttur skuli hafa gefið gengistryggingarlántökum pening.  Maður veltir fyrir sér hvað Hæstarétti gengur til með þessu.  Það væri eiginlega nauðsynlegt að upplýsa hve mikið viðkomandi geta hagnast á þessu.

,,... felur það í sér að afborganir af höfuðstól lánssamnings, sem inntar hafa verið af hendi til og með þess tíma er viðkomandi samningur var endurreiknaður, komi að fullu til frádráttar upphaflegum höfuðstól, sem ber hvorki gengistryggingu né verðbætur af öðrum toga."

http://www.velferdarraduneyti.is/media/frettatengt2013/Alit-umbodsmanns-skuldara-v.-doms-Haestarettar.pdf

Þetta er bara að gefa fólki pening.  Maður spyr sig, um hve stórar upphæðir getur verið að ræða í einstökum tilfellum.  Höfuðstóllinn er ógengistryggður og óverðtryggður - og erlendir vextir.  

Fólk nær því eða?  Þetta er bara að gefa fólki peninga.

Þetta er svoleiðis hrópleg ósanngirni.  Að hluti innbyggjara fái gefins pening.  Maður efast um að svokallaður ,,réttur" sé með öllum mjalla.  

Næst fylgir án efa að verðtryggðir lánasamningar verða dæmdir ,,ólöglegir".   Eg held að það hljóti bara að vera að það fylgi.

Og hver borgar svo brúsann?  Jú, allur almenningur borgar svo brúsann m.a. leigjendur sem er 1/3 hluti heimila.

Boðið á fund með forsætisráðherra

Athugasemdir

[Ólafur Björn Ólafsson, 5.6.2013 kl. 20:56]

Ef þú tekur lán sem ber segjum 4% vexti, segjum að lánið sé körfulán (gjaldeyrislán)....

Þetta lán er til 5 ára, þú ert búinn að borga af láninu í 2 og hálft ár þegar allt hrynur og lánið snarhækkar...

Einhverjir dómarar fá mál varðandi önnur eins lán og dæma svo að lánið sé ólöglegt af því það var gengistryggt og blablabla... eins og hefur verið hingað til...

En til að bæta gráu ofan á svart þá þarf allt í einu að reikna seðlabankavexti á lánið frá upphafi...

Þá er spurningin sem situr eftir hjá lántaka líklega á þessa leið: "Hvar hvarf forsendan til lántökunnar"???...

Dómarinn í fyrsta lagi dæmdi að lánið væri ekki erlent vegna einhvers blablabla... lagaflækja en eftir skal standa að umsamdir vextir voru 4% en það er ekkert í íslenskum lögum sem bannar 4% vexti eða 2%vexti eða nokkra aðra þá vexti sem fyrirfinnast hér á landi....

Hver er þá réttur lánþegans spyr ég? Það á ekki að bitna á lántakanum ef lánastofnunin klúðrar málunum...

En ég ætlast ekki til að þú skiljir... ;)

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 5.6.2013 kl. 23:12]

Það er ekki eins og það sé flókið að skilja þetta. Mjög einfalt hvað svokallaður ,,réttur" er að gera. Hann er að gefa fólki pening!

Why? Vegna þess einfaldlega að í svokölluðu ,,dómdorði" felst - að raunvirðið er ekki borgað til baka. Fólk græðir á að taka lánið!

Þessi staðreynd gerir það að verkum - að þetta er þvert á allar venjur og réttlætishefðir. Það er hægt að græða á því að taka ,,ólöglegt" lán.

Það að hygla svona ákveðnum hópi lántaka - það vekur bókstaflega stórar spurningar og maður veltir fyrir sér hverskonar áhrif þetta hafi inní samfélagið í framhaldinu.

Hugsanlega verða verðtryggðir lánasamningar líka dæmdir ólöglegir - og hvað þá? Á þá að loka sjoppunni hérna?

[Guðmundur Ásgeirsson, 6.6.2013 kl. 02:37]

Það er með miklum ólíkindum að Hæstiréttur skuli hafa gefið gengistryggingarlántökum pening.

Leiðrétting: að skila ránsfeng er ekki gjöf.

Maður veltir fyrir sér hvað Hæstarétti gengur til með þessu.

Hefur það hvarflað að þér að tilgangurinn sé kannski til að fara að lögum?

Svona eins og var gert með Icesave, manstu eftir því?