Allt rétt hjá Jóhönnu nema að það var og er skynsamlegra að semja um skuldina

og það mun alltaf koma landi og lýð betur. það er bara þannig.

Skuldin verður náttúrulega borguð gegnum Landsbankann og löngu búið að semja um það og allt frágengið um 2010. Allt borgað uppí topp gegnum Landsbankann sem er mestanpart í ríkiseigu. Plús álag sem eru sennilega mörg mörg prósent í heildina.

þvarg í dómssölum stóð aðeins um hvort landið vildi vera opinbert vanskilaríki og vera eitt landa í siðmentuðum lýðræðisheimi sem opinberlega hefur að stefnu að mismuna útlendingum.

Nú, þessi dómur kom sér hjá að svara lagalegum atriðum og er í raun merkingarlaus enda ekki frést af neinum sem telur hann skipta einhverju máli þessu viðvíkjandi.

það er þá aðallega að dómurinn þykir merkilegur varðandi bókmentadóma því talsverðu fútti er eytt í að fjalla um skrif Prof. Stiglitz um moral hazard.

Síðan hvenær hugleiðingar Prof. Stilitz urðu hluti af EU laga og regluverki eiga margir erfitt með að átta sig á. Sem vonlegt er.

„Samningaleiðin var ábyrga leiðin“

Athugasemdir

[Charles Geir Marinó Stout, 1.2.2013 kl. 15:43]

Þú varst einn af þeim sem biðu eftir dómi EFTA og varst fullviss um að hann myndi dæma ísland fyrir brot á reglum, það hlakkaði nánast í þér! og nú segiru í dag að dómurinn er merkingarlaus bara vegna þess að þetta fór ekki eins og þú bjóst við. Þú ert í bullandi mótsögn allann daginn við sjálfann þig! Farðu nú að sætta þig við að hafa haft vitlaust fyrir þér Ómar. Þetta bull þitt er komið út fyrir öll endamörk.

[Pétur (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 15:49]

"En okkur var einnig ætlað að innleiða breytingar, leggja grunn að betra samfélagi í stað þess sem hrundi, í anda norrænnar velferðar,“

Og á fjórum árum eftir helferðarstjórn Jóhönnu er velferðin rjúkandi rúst. Þetta mun kenna mönnum, að íslenzkir kratar og kommúnistar eru óstjórntækir.

[Skúli (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 15:50]

Hann mun aldrei gera það...

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 1.2.2013 kl. 15:53]

það sjá allir undireins sem vit hafa á og þekkja til Evrópulaga og regluverks, að umræddur dómur víkur frá hefðbundinni túlkun Evrópulaga og reglna.

þetta á ekkert að vera feimnismál. Svokallaður ,,rökstuðningur" dómsstóls er broslegur.

Meginupplegg virðist vera að koma sér hjá að blanda sér í þetta efni. þ.e.a.s. að afstaða EFTA virðist vera, að ef Ísland vilji vera opinbert vanskilaríki sem mismunar hægri vinstri eftir behag - þá eigi það að fá að vera það sjálfu sér til stórtjóns og skaða.

þessi skuld verður aftur á móti öll greidd gegnum Landsbankann sem kunnugt er.

[Björn Kristinsson (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 16:06]

"þetta á ekkert að vera feimnismál. Svokallaður ,,rökstuðningur" dómsstóls er broslegur. "

Síðuhaldari hefur augljóslega meira vit á evrópsku regluverki en sjálfir dómarar hjá EFTA. 

[Örvar Arnarson (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 16:21]

Gætirðu útskýrt fyrir mér hvað þú átt við með "semja um skuldina". Það hefur komið í ljós að það var engin skuld.

[Leifur Þorleifs (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 16:31]

Langar að spyrja þig Ómar, hefur ESB aðskilið eðlilega bankastarfsemi frá fjármálabraskinu?

[magnús steinar (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 16:41]

þetta eru bara fjörbrotin hjá þessari skrípamynd af stjórnmálamanni

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 1.2.2013 kl. 16:45]

það kemur hér í ljós sem eg hef margoft greint, að sumir íslendingar skilja hvorki upp né niður í þessu skuldarmáli.

það að semja opinberlega varðandi stöðu landsins - það var bara yfirlýsing um að landið og þjóðin upphéldi ákveðnum standart kröfum sem gerð eru til vestræns lýðræðisríkis. Meirihuti fólks hérna vildi það ekkivegna þjóðrebingseffektsins. það verður þá bara svo að vera landi og lýð til stórtjóns og skaða.

Kostnaður af því að landið mundi standa við lágmarksskuldbindingar opinberlega var nánast enginn nema stimpilgjöld bara, má segja.

Skuldin verður greidd í gegnum ,,Nýja" Landsbankann eða Landsbankann hf sem kallast núna. Sem er í ríkiseigu.

Varðandi túlkun og skilning evrópulaga, að þá skal eg ekkert fullyrða um hvort eg sé færari en Páll Hreinsson, fv. starfsmaður Oddssonar og vinur held eg barasta. Eg skal ekkert segja til um það - en það er ekkert útilokað.

Hinsvegar virðist ljóst að afstaða EFTA í heildina er eins og að ofan er lýst að þeir vilja ekkert blanda sér í þetta og ætla bara að leyfa innbyggjurum að vera opinbert vanskilaríki sem mismunar hægri vinstri. þeir setja það í hendur ríkisins að ákveða það.

Skuldin verður hinsvegar borguð og samið um það strax um 2010.

En eins og áður er sagt er ekkert tabú að segja frá því að dómurinn og rökstuðningurinn er almennt af fræðimönnum talinn í besta falli broslegur og í versta falli sprenghlægilegur.

Enda enginn sem tekur mark á þessum dómi sem vonlegt er vegna ofangreindra atriða og dómurinn er álitinn bara meaningless snakk um bókmentir frá 1083.

það er bara þannig. Og ekkert mér sérstaklega að kenna.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 1.2.2013 kl. 16:47]

Edit: ,,meaningless snakk um bókmentir frá 1983".

[Erlingur Alfreð Jónsson, 1.2.2013 kl. 17:03]

Tek undir með Örvari. Það var, og er, engin skuld til staðar, og ekki nein mismunun heldur. Þetta á bara tilvist í höfðinu á þér, Ómar. Þú verður þess vegna bara að ganga til samninga við sjálfan þig. Það mun koma landi og lýð vel ef þú nærð að lenda þessu máli í kollinum á þér.

[Erlingur Alfreð Jónsson, 1.2.2013 kl. 17:13]

Til frekari skýringar, þá á ég við skuld sem ríkissjóður eða þjóðin ber ábyrgð. Er ekki til staðar.

[Charles Geir Marinó Stout, 1.2.2013 kl. 17:34]

Hver helduru að trúi þessari froðu þinni Ómar? Þitt vit á regluverki ESB og EES er ekkert miðað við þeirra sem dæmdu þetta mál.. Komdu svo með heimildir fyrir þessum "fræðimönnum" sem segja að þessi dómur sé sprenghlægilegur!

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 1.2.2013 kl. 17:51]

Ef það var engin skuld - afhverju er Ísland þá að borga hana?

Varðandi laga og regluverk þá er það ekkert ,,að trúa". þetta blasir bara við eins og hverjar aðrar staðreyndir sem allir sem til þekkja og hafa vit á eru sammála um. þessi dómur þykir broslegur og illa/einkennilega rökfærður og úr takti vi hefðbundna túlkun Evrópulaga. þessvegna tekur enginn mark á honum.

Við getum bara horft á rökfærslu ESA og EU Komission. þar var hefðbundin túlkun sem ESA lagði afar vel og nákvæmlega fram eins og þeirra er von og vísa.

Dómurinn gengur þvert á hefðbundana túlkun og skilning Evrópulaga. Staðreynd.

[itg (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 17:52]

Sæll Ómar,

Þú virðist eitthvað misskilja þetta mál.

Það er þrotabú gamla landsbankans sem borgar forgangskröfur og þar á meðal Icesave kröfurnar.  Íslenska ríkið á ekkert í þrotabúinu, það er bara þrotabú fallins fyrirtækis,.

Icesave dómurinn féllst ekki á að gera þriðja aðila ( íslensa ríkið ) ábyrgt fyrir skuldum gamla Landsbankans.

[Charles Geir Marinó Stout, 1.2.2013 kl. 18:03]

Komdu með heimildir, ekki slá einhverju fram án þess að það eigi sér stoðir í raunveruleikanum, nema kannski þetta sé allt barasta í höfði þínu ;)

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 1.2.2013 kl. 18:11]

Nú! það þarf að fara yfir málið frá grunni fyrir ykkur. Svo lítil er þekkingin eftir tæplega 5 ára þvarg.

,,Ofteknar eignir"? Einhver heyrt um það??

[Leifur Þorleifs (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 18:15]

Sé að Ómar er upptekinn að svara spurningu minni.

En hver sá sem styður reglugerðir um ríkisábyrgðir innistæðutrygginga í kerfi þar sem ekki sést til sólar um aðskilnað fjárfestingarbanka og viðskiptabanka, gengur hreinlega ekki heill til skógar.

Ef ríkisstjórnin hefði neitað að greiða strax þá hefði einfaldlega sparast miklir fjármunir og málið farið strax fyrir dómstóla.

Enda hefði samþykktur Icesave samningur verið brot á stjórnaskránni.

[Charles Geir Marinó Stout, 1.2.2013 kl. 18:16]

Þekkingarleysið er alfarið þín megin Ómar, það er einungis stórmennskubrjálæði og undirlægjuháttur sem kemur í veg fyrir að þú finnir sannleikann ;)

Svo bað ég þig um heimildir fyrir þessari setningu þinni; "En eins og áður er sagt er ekkert tabú að segja frá því að dómurinn og rökstuðningurinn er almennt af fræðimönnum talinn í besta falli broslegur og í versta falli sprenghlægilegur." Hvar eru þær? er þetta bara einhver ímynduð froða? því ég finn ekkert um þetta á netinu, það er einungis þú og fáir skoðanabræður þínir sem halda þetta ;)

[Charles Geir Marinó Stout, 1.2.2013 kl. 18:23]

Hmm.. "En eins og áður er sagt er ekkert tabú að segja frá því að dómurinn og rökstuðningurinn er almennt af fræðimönnum talinn í besta falli broslegur og í versta falli sprenghlægilegur." Hefuru heimildir fyrir þessu eður ei?

[Guðmundur Pétursson, 1.2.2013 kl. 18:55]

Já, ég tek undir það að þessi Ómar þurfi að fara samningaleiðina við sjálfan sig og kannski komast að þeirri málamiðlun að hann reiði nú ekki vitið beint í þverpokum :-)

[Sigurður #1 (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 19:45]

Váááááááááá.......

Það hlítur að vera heppilegt að hausinn sé úr gúmmíi, nú þegar þú hefur lamið honum í steininn öll þessi ár og ætlar greinilega að halda því áfram.

Hefði þjóðin ekki stöðvað áform ykkar um að hengja á okkur hundruði miljarða skuldir í erlendum gjaldmiðlum værum við gjaldþrota þjóð, gjaldþrota með allar eignir veðsettar til bretlands.

við værum með öðrum orðum búin að tapa sjálfstæðinu, og ættum ekki minnsta möguleika á að endurhreimta það.

Þið megið vera þakklát ef næsta ríkisstjórn hlífir þeim Steingrími og Jóhönnu afleiðingum heimsku sinnar og lætur eiga sig að draga þetta stórhættulega fólk fyrir landsdóm.

Þangað hafa menn jú verið dregnir, og dæmdir fyrir minni sakir.

En endilega haltu áfram að berja hausnum í steininn, það greinilega veldur höfðinu ekkert meiri skaða en orðið er.

[stebbi (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 20:39]

"Ef það var engin skuld - afhverju er Ísland þá að borga hana?"

Ísland er EKKI að borga hana, þetta er einhvern grundvallarmeinloka hjá þér. Gamli Landsbankinn fór á hausinn og við tók skilanefnd sem fer með þrotabúið. ríkið á EKKERT í þessu þrotabúi ( nema kannski einhverjar kröfur sem ég þekki ekki til). Ríkið á hvorki eignirnar né skuldirnar í þessu búi, og dómsstólinn var að dæma sem svo að ríkið eigi ekki að vera ábyrgt fyrir þessu því sem þrotabúið skuldar.. sumsé innistæðueigendum.

Þannig að Nei "ÍSLAND" er ekki að borga fimmaur í þessu, heldur þrotabúið. Ég vona að þú skiljir muninn.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 1.2.2013 kl. 21:08]

Varðandi dóm þann er mikið er um talað hér uppi þessa daganna - að þá hef eg ekki séð neinn sem finnst þetta rökrænn eða sanngjarn dómur. Ekki neinn. Nema einhverja 3-4 þjóðrembinga hérna uppá Íslandi.

það voru fyrir dóminn og eftir dóminn líka, nánast alir fræðimenn í EU laga og regluverki sem voru a því að um þetta þyrfti ekki að dæma. Svo augljóst væri brot Íslands og þurfti að bara að nefna 4.grein Samningsins um Evrópska Efnahagssvæðið því viðvíkjandi.

Ok. þessvegna er augljóst að dómurinn kemur afar lagasérfræðingum verulega á óvart. Dómurinn er þvert á hefðbundna túlkun og rökstuðningur hans og krókaleiðir þykja bæði sérkennilegar og órökrænar. það er bara svona og þýðir ekkert að vera vondur við mig. þetta má sjá víða á lagabloggum. Eg hef ekki séð neinn með sérþekkingu á efninu sem hrósar þessum dómi.

Varðandi það að ,,við" erum að borga þessu skuld verð ég að endurtaka:

,,,,Ofteknar eignir"? Einhver heyrt um það??"

[itg (IP-tala skráð) 1.2.2013 kl. 22:03]

Sæll Ómar,

Þú virðist ekki skilja þetta mál.

Kveðja

[Charles Geir Marinó Stout, 1.2.2013 kl. 22:13]

Komdu með slóðir á þessi lagablogg Ómar alvitri! Komdu með heimildir fyrir því sem þú ert að skrifa! Neii, það er ekki hægt því þetta er bara algjört rugl sem þú ert að deila hér með öllum. Þú hefur bara ekki þá hæfni að viðurkenna að þú hafir rangt fyrir þér og því helduru áfram að breiða út þessa rammgerðu steypu.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 1.2.2013 kl. 23:10]

það eru slóðir hérna í öðrum pistlum. þetta er bara staðreynd. Öllum kom dómurinn mjög á óvart og þeir sem rúna í hann og greina sjá strax hve óvenjuleg túlkunarlína er tekin og rökfærslurnar ein og eg hefð áður lýst.

þó ber að geta, í sambandi við dóminn, að þar er í raun ekki dæmt um Jafnræðisprinsipp EES. þeir koma sér hjá því. það var enginn dómur um það. Slepptu því bara gæjarnir.

Varðandi það að ,,við" séum að borga, þá á senniega eftir að koma umræða um það trúi eg en þó veit maður aldrei hvert umræða á Íslandi kann að fara. Samningar á síðari stigum snerust alltaf um að láta eignirnar borga. það er ekkert nýtt.

Hverjar eru eignir þrotabús? Jú, það eru a.m.k. 300 milljarðar sem Nýji Landsbankinn borgar. Nýji Landsbankinn er banki nánast alfarið í eigu ríkisins. Ríkið á bankann og hann borgar. það er bara ríkið að borga í svona krókaleið. það er fyrir löngu ákveðið að skuldin verður borguð á þennan hátt og kallað ,,ofteknar eignir".

þetta er nú ekki flókið

[stebbi (IP-tala skráð) 2.2.2013 kl. 00:13]

Auðvitað slepptu þeir því. Einu sem hafa fengið eitthvað úr Trygginasjóði innistæðueigenda ERU hollendingar og bretar. Íslenskir innistæðueigendur fengu ekki 5 aur þaðan.

og nei samningarnir snérustu um að íslenska ríkið átti að ábyrgjast þessa skuld, og borga vexti til hollendinga og breta fyrir því "láni" sem þeir veittu trygginasjóði innistæðueigenda þegar þeir ákváðu að borga sínum þegnum innistæðurnar, sem og átti ríkið að greiða það sem út af stendur ef sjóðurinn ræður ekki við alla upphæðina. Nú, ef sjóðurinn á miklu meira en hann þarf að borga þá er það bara fínt, en við hefðum aldrei fengið vextina endurgreidda... það er löngu búið að lýsa öllum kröfum í búið.

[Charles Geir Marinó Stout, 2.2.2013 kl. 00:26]

Þú sem sagt getur ekki komið með staka heimild fyrir þessu.. það er einmitt það sem mér grunaði ;)

[Guðmundur Ásgeirsson, 2.2.2013 kl. 00:36]

Strákar.

Ekki mata tröllið.

Þá stækkar það bara.

:)

[stebbi (IP-tala skráð) 2.2.2013 kl. 00:41]

Þú getur þakkað Jóhönnu og steingrími fyrir þessar 300 milljarða sem þú færð þá að gefa útlendingum.

Annars veit ég ekki betur en sú ráðstöfum er bara uppgjör á þeim eignum sem nýi landsbankinn fékk í start,, þmt tugi þúsunda lána og einhver slatti sem hæstiréttur hefur minnkað viðið á.

En hver veit, það er kannski í takt við anna í þessum óþokkum í ríkisstjóninni.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 2.2.2013 kl. 00:48]

Jaá. Vexti og vexti. Vöxtum má alltaf breyta, sem dæmin sanna.

Sko, fyrst, að fólk hefur alla tíð verið að mikla þetta ákveðna atriði fyrir sér. þ.e. Icesaveskuldina. þetta var bara ákv. hluti af heildarskaðakostnaði sem hrunið olli. Bara eitt lítið atriði og ekkert sem réttlætir að það hafi verið gert svona mikið úr þessum þætti. það eitt og sér er merkilegt. þ.e. að gert hafi verið svo mikið úr sárlitlum hluta af skaðakostnaði hrunsins.

þetta, að tryggja innstæður 2008 - það var eitthvað sem alþjóðasamfélagið kom sér saman um. Að þetta þjónaði heildarhagsmunum landa. Tryggja innstæður.

Nú, svo gerist þetta með Landsbankann og netreikningar eru í útibúaformi í London og Amsterdam. Útibú rétt eins og útibú á Patreksfirði (ef það er þá banki þar) Íslenskur banki undir íslensku eftirliti með ísl. lágmarkstryggingu samræmda yfir Evrópusvæði. Ríki komu sér saman um, öll sem eitt, að innstæður væru tryggar. það var í takt við tímana og réttindi neytenda. Eitthvað annað en tryggja innstæður var bara forneskja.

Svo fer Ísland útí eitthvað svona þvarg um forneskju! Og við erum að tala um eitthvað pínötts miðað við heildarskaða hrunsins.

Jafnframt, og þetta eiga flestir afar erfitt með að skilja eða fallast á að hugsa útí á nokkurn hátt, að þetta, að fara að þvarga um þessa skuldbindingu, innstæðutryggingar - það er engu landi til gagns eða frama þessi misserin. þetta kostar.

Með sjálfan dóminn, sem var óvæntur eins og áður er rakið, þá er margt sem kemur á óvart þar ef dómur er lesinn vandlega (sem fáir virðast hafa gert) og td. bara það hvernig Ísland er gjörsamlega sýknað af öllum sköpuðum hlutum, má segja. það er nánast fyndið að lesa dóminn. Hann er svo óvæntur og uppleggin svo súrrealísk. Við rökfærslu dómsins vakna ótal spurningar.

Dómurinn kemst að því að innstæðutrygging samkv. dírektífi 94/19 hafi engin trygging verið nema sá peningur sem var í sjóðnum og í raun alfarið á ábyrgð bankanna. Engin krafa önnur en að setja upp útveggi af sjóði. þetta er mjög óvænt. þetta er þá engin trygging náttúrulega.

Dómurinn lítur alveg framhjá neytendarétti og því, að um er að ræða lög sem til að gefa einstaklingum ákveðinn rétt. Rétt til lágmarksendurgreiðslu innstæðna innan viss tíma. það er bara eins og þeir komi þetta ekki við! Lög sem einmitt voru sett handa neytendum og almenningi.

þetta er auðvitað mjög skrítið.

Nú, þegar þeir eru búnir að segja þetta, þá segja þeir að í tilfelli Íslands eigi Tryggingasjóðir heldur ekki við. Dómurinn fellst líka á ,,íslenskar séraðstæður". þetta er mjög óvænt. Hvernig á að fara að meta hvort aðstæður hafi verið svo sérstakar á Íslandi? það er ekkert bakk öpp varðandi það.

En ok., for the sake of argument, segjum að um 2008 hafi ríkt sérstakar aðstæður og fallist á að Ísland hafi ekki getað staðið við þessa skuldbindingu 2008 - en aðvegna þess að allt var í rugli og endurskipuleggja þurfti allt fjármálakerfið o.s.frv. - að landið þurfi heldur ekki að semja um efnið í framtíðinni og bæta fyrir á nokkrum árum þetta er algjörlega afar óvænt og nánast allir sammála um það. Ég líka.

þetta virkar soldið sem fyrirfram gefin afstaða og síðan reynt að rökstyðja. Og þessi afstaða byggir á algörlega þversum túlkunum á evrópulögum en hefðin og dómaframkvæmdin er.

það sem gerist, að vísu, að vísu, er að þeir koma sér hjá því að dæma um Jafnræðisprinsippið samkv. 4.grein EES en gefa í skyn að það geti líka verið háð túlkunum í þessu tilfelli. Hver sú túlkun er hefði verið frólegt að sjá nefnilega. Hefði verið gaman að sjá þó sópa léttilega 4.grein EES, Jafnræðisprinsippinu, í ræsið líka. En þeir smeygja sér framhjá því. Treysta sér ekki til þess. Sem vonlegt er.

[Guðmundur Ásgeirsson, 2.2.2013 kl. 00:54]

Staðreynd: það hefur ekki króna verið greidd úr tryggingasjóði. Þar liggja nú yfir 20 milljarðar sem fá að vera óhreyfðir og bætast við sem sparaðist með því að samþykkja ekki samningana og vinna dómsmálið.

Innstæðutryggingatilskipunin virkjaðist aldrei nema gagnvart Icesave innstæðueigendum, eftir að aðrar innstæður voru komnar yfir í nýjan banka og  þá voru Bretar búnir að gera þrotabúið upptækt og greiða innstæðueigendum. Þannig var engum þeirra mismunað. Dómur EFTA-dómstólsins er skýr um þetta.

Sá 21 daga frestur sem FME hafði til að virkja greiðsluskyldu TIF frá því að Landsbankinn lokaði Icesave vefsíðunni var ekki einu sinni liðinn þegar framangreind atburðarás var yfirstaðin og allt sem á eftir kom var bara rifrildi um hvernig ætti að gera upp skuldirnar og hverjum ætti að beina kröfunum að.

Að sjálfsögðu eignuðust Bretar og Hollendingar við þetta kröfur, annars vegar á TIF fyrir lágmarkstryggingunni og hinsvegar á þrotabú Landsbankans fyrir því sem var umfram innstæðutrygginguna. Icesave 4 baráttan mun snúast um að kröfunni gegn TIF verði réttilega beint þangað og hann greiði þann hluta eða um helming innstæðukrafna út í krónum í stað gjaldeyris. Svo verði þeim skipt út á gengi dagsins í dag sem þýðir að þær verða um helmingi verðminni alveg eins og innstæður íslenskra innstæðueigenda. (Eigum við að ræða mismunun hér?)

Svo er það hitt atriðið sem er nefnt hér að ofan, sem er 300 milljarða skuldabréfið milli nýja og gamal bankans. Icesave 5 baráttan er að felldur verði niður sá hluti þess sem er núna óþarfur til að þrotabú gamla bankans geti raunverulega staðið undir þeim forgangskröum sem ber að standa við. Þessi samningur er í fyrsta lagi ólöglegur þar sem um er að ræða gengistryggt skuldabréf sem greiðsla fyrir ólögleg lán gjaldþrota fyrirtækja og er ekki svona mikils virði, auk þess sem hin mjög svo teygjanlega fjárhæð sem samningurinn virðist geta numið var ákveðin undir miklum þrýstingi og að sögn hótunum frá mótaðilum í samningsgerðinni. Slíkir samningar eru ekki skuldbindandi. Þetta er raunverulega ólöglegt lán.

Síðast er Icesave 6 sem er hinn ólöglegi samningur frá haustinu 2008 þar sem Hollendingar gengust í ríkisábyrgð fyrir innstæðutryggingum og brutu þar með tilskipunina eins og gera má ráð fyrir á grundvelli þess hve bókstaflega dómstóllinn virðist túlka hana. Þetta samningsbrot Hollendinga þarf auðvitað að kæra, auk þess sem þeir skrifuðu undir að lána ITF fjármuni sem aldrei hafa borist þangað. Þar sem vextirnir á því láni áttu að vera um 6% en íslenskir dráttarvextir hafa verið á bilinu 15-25% á undanförnu tímabili virðist því vera sem TIF eigi fúlgur fjár inni vegna 9-19% vaxtamunar af þessu 675 milljarða lánsloforði hollenskra stjórnvalda ef á það reyndi fyrir dómstól. Það eru tugir milljarða fyrir hvert ár sem liðið er síðan 2008.

Svona snúum við vörn í sókn.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 2.2.2013 kl. 01:43]

Eg er ekki að gera athugasemd við að Breskir innstæðueigendur eða handhafar þeirra krafna eigi þrotabúið. Eg tvíendurtekið við hvað ég é.

þetta með dóminn þá er fyndið hvernig hann fellst á eiginlega bara allt sem helst var verið með hérna uppi. Hann fellst á svo vafasama og órökrétta túlkun og rökstyður það svo skringilega. þetta vekur athygli náttúrulega. Í stuttu máli, þá fellst hann á barasta hvað sem er til í fyrsta lagi koma því frá að hann telji innstæðutryggingar bara plat og í annan stað fellst hann á ,,íslenskar séraðstæður" og að í tilfelli Íslads eigi innstæðusjór ekki við!.

þá er eins og dómurinn fríji bæði Tryggingarsjóðinn og Landið. þetta kemur þannig út. það er eins og hann tagið lágmarksneytendavernd og Sjóðinn bara útfyrir sviga og: Kemur hvorgum aðilanum við!

það sem mætti kannski lesa í dóminn, í restina, að hann er að segja að, þegar hann er búinn að afnema neytendarétt og Tryggingarsjóð - þá mundi Dómirinn vilja horfa á hvað var gert og athuga hvort eins hafi verið farið með á Íslandi og í London. Síðan bætir hann við að ef dæmt yrði um Jafnræðisprinsippið og 4 grein - þá yrði það háð ákv. mati með tilliti til séraðstæðna.

Mér þætti fróðlegt að sjá hvernig hann myndi komast að því að aðilar á Íslandi og erlendis hefðu notið sömu meðferðar.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 2.2.2013 kl. 01:49]

Edit: ,,Eg er ekki að gera athugasemd við að Breskir innstæðueigendur eða handhafar þeirra krafna eigi þrotabúið. það er auðvitað alvitað. Eg hef tvíendurtekið við hvað ég á. Eg bíð bara eftir að menn tengi.

og ps. þetta með 4,5,6, og sjö - ég hef enga trú á þessu. Hef ekki trú á svona baráttu. það verður bara borgað sem þarf í gegnum eigur landsbankans með tíð og tima, lánum eða öðru.

það er eins og íslendingar geti ekki fengist til að hugsa útí, eða það sé ekki pláss fyrir það atriði, að það finnst bara öllum réttlætanlegt og sjálfsagt að Ísland borgi þetta. Sem verður og gert.

þetta þvarg og vitleysisgangur - þetta hefur til einskis orðið annars en stórtjóns fyrir landið.

Að maður tali ekki um halarófuna af kjánaþjóðrembingsmálum sem á eftir fylgja. þar verður sagan um einbjörn sem hélt í tvíbjörn hjóm eitt í samanburði.

[Jón Pálsson (IP-tala skráð) 2.2.2013 kl. 04:47]

Allt rétt hjá Jóhönnu? Nennti ekki að lesa fréttina sem linkað var við en fannst þetta mikil og stórfrétt í sjálfu sér. Það er gaman að vita að strengjabrúðu-stjórnendur Jóhönnu skuli loksins stunda eitthvað annað en lygar og að skrifarar hennar skuli semja betri ræður en klámið og lélega unglingavelgjan sem sambýliskonan skrifar, eða hræðilegi fréttaflutningurinn sem tengdasonurinn, sonur hinnar sömu, á RÚV velur inn fyrir hana og ælir skipulega yfir landsmenn og nennir ekki einu sinni að dulbúa heilaþvottinn og óheiðarleikann (Hljómar það ekki eins og frétt frá Ítalíu þegar Berlusconi var upp á sitt besta að tengdasonur forsætisráðherra skuli velja fréttirnar fyrir ríkissjónvarpið? Eða dálítið svona USSR, Norður Kóreu bragur á því kannski?) Mikil gleðifrétt og sú sem kom mest á óvart á árinu hingað til. Nenni ekki að lesa ræðu frúarinnar, því það er komin of löng og slæm reynsla af því, og maginn eitthvað slæmur í dag, en tek bara orð þitt fyrir þessu, þú hlutlausi, djúpvitri samfélagsrýnir og mikli hugsuður. Það væri óskandi allir væru eins og þú og minna um gelt í flokkshundum.

[Ólafur Björn Ólafsson, 2.2.2013 kl. 05:38]

Það er ágætt að semja um skuldir ef maður með réttu skuldaði eitthvað.

Það er hinsvegar dæmi um alverlegan skort á greind að vilja semja um að fá að borga eitthvað sem maður á als ekki að borga. Þeir sem vilja borga þó að þeir ekki þurfa eiga heldur ekki að reyna að troða því á alla hina að þeir borgi líka.

Undarlegt að einhver með svona lága greindarvísitölu hafi komist til valda á landinu, kanski það sé dæmi um að Íslendingar séu með lægri greindarvísitölu en margar aðrar þjóðir. En sem betur fer þá höfðu yfir 50% þjóðarinnar það háa greind að þeir stoppuðu greindarskerta ráðamenn frá vitfyrru þeirri að setja á þjóðina skuldaklafa sem þjóðinni bar ekki að borga.

Viltu vera svo vænn að hætta þessu pexi sí og æ um það að þig langi að borga þessa hít sem okkur ber ekki að borga og nýfallinn dómur er búinn að sýna og sanna.

Með kveðju og von um að þú náir bata af þessari veiki sem sýnilega hrjáir þig kæri síðuhaldari.

Kaldi

[Leifur Þorleifs (IP-tala skráð) 2.2.2013 kl. 06:11]

Það hefur alltaf verið til einstakt pípuhattarpókerheilkennisgen á Íslandi sem gerir ekki greinarmun á þjóðarrembingi og þjóðarhagsmunum eða hagsmunum almennt sem snúa að almúganum.

Leikreglur í alþjóðlegri bankastarfsemi, ef þær yrðu gerðar opinberar, yrðu einfaldlega til að gera bankastarfsemi ómöglega.

Einkavædd alþjóðleg bankastarfsemi fjárglæfrafyrirtækja með frumskógarlegu lögmáli getur aldrei kallað á samkeppni, heldur aðeins í fákeppni þar sem pípuhattarpókerheilkennisgenið þrífst best og gælir við þrælahaldið.

[Charles Geir Marinó Stout, 2.2.2013 kl. 10:59]

Það er gaman að sjá Ómar blaðra og blaðra um hluti sem hann greinilega skilur ekki :)

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 2.2.2013 kl. 11:37]

þetta snýst ekkert um mig eða að eg vilji eitthvað.

þetta snýst um kalt mat.

það hagnast Íslandi betur að vinna með Alþjóðasamfélaginu. Í tilfelli skuldarmálsins er það bara þannig að öllum finnst sjálfsagt og réttlæti að Ísland beri ákv. ábyrgð þarna. það að gera það ekki = Skaðakostnaður sem ómögulegt er að sjá fyrir endann á.

Með dóminn sérstakega, þá er hann afar skrautlegur á köflum.

En þar verður að undirstrika miklu betur en hingað til hefur verið gert - að dómurinn dæmir ekki um Jafnræðisprinsippið útfrá 4.grein EES. þeir koma sér hjá því að svara því á tæknilegum forsendum.

það er líka, enn sem komið er, ákaflega yfirborðskennd umræða hérna uppi um þennan ákv. dóm. Td. heyrði eg einhvern segja: Ja, þetta var bara alveg sama og sagt var í skýrslu RNA! O.s.frv.

Já, eg er svo hissa. Var það ekki sami maðurinn sem skrifaði það og dæmdi svo þennan furðulega dóm?

Td. að Ísland heimtaði að Norðmaður sem var í dóminum og hafði áður lýrst því yfir að Ísland væri augljóslega brotlegt samkvæmt laga og regluverki - Ísland heimtaði að hann viki úr dóminum. það er þá sérkennileg að láta íslendinginn sitja þarna áfram, Og sjá ekkert athugavert við það.

Jaá, mér sýnist stefna í að þessi afmarkaði dómur skiptir engu máli þannig séð. Dómurinn segir að hann vilji aðeins meta brotið útfrá Jafnræðisbroti. Og þá í heildina.

Ennfremur er alveg vitað að þessi skuld verður borguð og ríkið mun koma þar að með einum eða öðrum hætti.

[Wilfred (IP-tala skráð) 2.2.2013 kl. 13:07]

Hálfviti

[Þórður Sigfriðsson (IP-tala skráð) 2.2.2013 kl. 14:11]

Að þið skulið nenna að reyna að koma einhverri vitglóru í þennan mann er ekki nokkrum manni skiljanlegt.

Ómar Bjarki er með sínar eigin staðreyndir í höfðinu og sama hvað reynt er fær hann ekki frið fyrir röddunum þar.

Það er hugsanlegt að breyttur lyfjaskammtur lagi þetta en er samt ekki viss.

Gefist bara upp strákar því eins og Guðmundur sagði "ekki mata tröllið"

:)

[Ólafur Björn Ólafsson, 2.2.2013 kl. 16:20]

Ómar Bjarki talar um "kalt" mat, en málið er að ískalt mat er það að hér væri örugglega allt frosið ef samningar hefðu verið samþyktir steinþegjandi og hljóðalaust. Allt forræði hefði flutst úr landi til Breta.

Svo er en meiri staðreynd að við værum þá líka orðin að nýlendu annarsvegar Brata og hinsvegar Hollendinga og þyrftum að sætta okkur við að vera ekki lengur fullvalda og sjálfstæð þjóð, en það er hvort eð er draumur kratanna...

Kaldi

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 2.2.2013 kl. 17:22]

þetta er hluti af málinu. þ.e.a.s. að það var gert allt of mikið úr þessu máli hérna uppi.

þetta var svo ofleikið og útblásið. Eins og Bretar mundu bara fara að veiða hérna uppí kartöflugörðum.

Í raunveruleikanum var þetta ekkert þannig. þetta var samámál í heildarsamhengi hrunsins. Eg að Ísland hefði strax samið um þetta sem vestrænu lýðræðisríki sæmdi á formlegan hátt (áttu að gea það fyrir hrun helst) það hefði bara haft jákvæðni í för með sér. það hefði baa verið jákvætt fyrir landið.

það er miklu betra að vinna í sátt við lönd, saman en ekki sundur, hedur en hengja sig á eitthvað eitt ljótt mál, örlítið brot af heildarskaðakostanaði hrunsins, og fara að gera það að aðalatriðinu. það er bókstafleg óviturlegt. Sérstaklega þegar vitað er þetta borgast hvort sem er með eignum bankans og rúmlega það.

Í sambandi við vexti og sona, þ.e. þegar fólk er að segja: En þessi samningur var með 4% vexti en hinn 5% o.s.frv. - þá feilar folk barasta á því að considera það, að um þessa vexti hefði alltaf verið hægt að semja bara um eftir á í rólegheituum í sátt við guð og menn.

þetta Icesaveskuldarmál er ekkert nema það að elítan hérna, fjármálagreifarnir og fylgismenn þeirra - eru að spila með innbyggjara. Og aðalvopnið þar er kjánaþjóðrembingseffektinn alræmdi.

[Ólafur Björn Ólafsson, 2.2.2013 kl. 17:51]

Þú meinar greinilega að það hefði átt að samþykkja fyrsta samninginn strax og leggjast svo fyrir og vona það besta...

Held að þú þurfir að kynna þér mankynssöguna aðeins betur til að sjá hvernig við værum í dag ef farið hefði verið í samninga á þínum forsendum. Hér væri þá flaggað á öðrum helmingi landsins breskum fána en hollenskum á hinum helmingnum.

Meira þarf í rauninni ekki að segja það er klárt mál og eins og ég sagði áður ÍSKALLT mat, eginlega gætum við orðað það þannig að hér væri frost nema bretar og hollendingar leyfi okkur að koma úr kuldanum.

Kaldi

[Charles Geir Marinó Stout, 2.2.2013 kl. 21:18]

Maður getur bara vonað að þessi þoka fari að skýrast eitthvað í hausnum á honum Ómari greyinu.. þetta er farið að verða vandræðalegt fyrir hann :)

[Charles Geir Marinó Stout, 2.2.2013 kl. 21:22]

Ég legg til að öll laun sem Ómar hefur nú og kann að hafa í framtíðinni, sem og öll hans ætt um ókomna tíð borgi bretum og hollendingum. Er það ekki bara fínasta hugmynd Ómar? viltu ekki vera "siðmenntaður" og borga skuld sem þú áttir engann þátt í að stofna til? Þá er prinsipp krísu þinni lokið og allir fagna ;)

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 2.2.2013 kl. 21:36]

Maður hugsar ekki svona dæmi á þennan hátt.

þú hugsar svona dæmi í stórri langtíma heildarmynd. Annað er tilgangslaust.

Landið kæmii miklu útúr því að semja og vinna í takt við alþjóðasamfélagið. Að gera það ekki - það kostar! það eru ótal lítil atriði sem spila saman sem gera það að verkum að landið og lýðurinn stórgræðir á því að semja. því fylgja jákvæðir þættir sem verða að stórgróða. Hitt er bara kostnaður.

Varðandi það hve mikilir peningar voru í spilinu - þá er málið þar að við erum að tala um pínötts í heildarsamhengi hrunsins. Jafnvel má segja það vera ekki neitt. Vegna þess að ,,við" borgum þetta hvort sem er í gegnum eignir hins fallna banka. Við borgum þetta.

það mundi hafa auðvaldað ,,okkur" að borga þetta ef unnið hefði verið í takt við alþjóðasamfélagið.

[Anna Sigríður Guðmundsdóttir, 3.2.2013 kl. 00:02]

Ómar. Ert þú ekki að tala tala fyrir alþjóðabankaræningja-samfélagið, þegar þú ráðleggur okkur vitleysingunum að semja um bankaránin?

Hefur þú heyrt um gúmmítékka?

M.b.kv.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 3.2.2013 kl. 00:54]

Sko, mín afstaða er nokkurnveginn svona:

Bankar eru vegna sérstakrar starfsemi sinnar aldrei eins og hver önnur fyrirtæki útí bæ. Bankar starfa með leyfi og undir eftirliti ríkisvaldsins.

þegar þeir starfa yfirlandamæri á þann hátt er um ræðir í tilfelli gamla Landsbankans, í útibúaformi, - þá er starfsemin algerlega á ábyrgð ríkisins með leyfisveitingum og góðkenningu opinbers eftirlits.

Í nefndu tilfelli þá bókstaflega studdu íslensk stjórnvöld og forseti starfsemi bankana erlendis og útibúastarfsemina og innlánssöfnunina. þessi saga er alkunn og er rakin í skýrslu RNA að einhverju leiti.

það er því alveg sama hvað mönnum finnst um bankamenn eða óábyrgar athafnir þeirra og jafnvel vafasamar - að það breytir því ekki að ríkið ber heilmikla ábyrgð. þetta var allt gert, í breiðu myndinni, með leyfi og velvilja ríkisins.

það að taka ekki ákv. ábyrgð á þessum ósköpum, bara útfrá réttlætis og siðferðiskennd ríkjalega séð - það held eg að sé ekki landinu til góðs og þá til lengri tíma litið.

Jafnframt finnst mér sú afstaða margra íslendinga (eða bara flestra nanast allra, má segja.) að sjálfsagt sé að landið neiti ábyrgð þessu viðvíkjandi og þeir virðast líta á dæmið sem eitthvað ,,við gegn vondum B&H" o.s.rv. - fyrir mér kemur þessi afstaða hálfpartinn fyrir sjónir eins og þjóðin sé að leggja blessun sína yfir óábyrga og vafasama bankamenn og útrásarvíkinga.

Nú hefur EFTA dómsstóll dæmt þennan skringilega dóm þar sem hann hafnar þeim afmarkaða þætti sem ESA lagði upp varðandi málið, þ.e. lágmarkstryggingin (þó hann dæmi ekki um Jafnræðisbrotið). þar er sagt að ríkið verði sjálft að taka ákvörðun um hvað það gerir varðandi lágmarkstrygginguna. Og við vitum alveg hvað meirihluti íslendinga vill á þessum misserum. það vill bara ekki bæta B&H innstæðueigendum á nokkurn hátt eitt eða neitt eða sinna á nokkurn hátt.

Eg held að þetta geti orið enn skaðlegra en skaðinn beinlínis af þessu þvargi. Eg held þetta eigi eftir að smita útfrá sér yfir í önnur mál. þessi dómur EFTA, sem þýðir að ríkið sjálft verði að ákveða hvað það gerir (Og við vitum alveg hvað öll stjórnvöld frá 2007 hafa viljað gera. þau hafa viljað standa við skyldurnar gagnvart innstæðueigendum. þau hafa metið það svo að það væri hagfelldara landinu heldur enn hitt. En þegar búið er að gjörkreysta málið núna 2013 í lýðskrumsskyni, þjóðaratkvæðagreiðslur hægri vinstri o.s.frv. og leiðbeiningin frá EFTA er þessi - þ.e. lagt í hendur ríkisins og í þessu tilfelli er ríkið þjóðaratkvæðagreiðsla - þetta er í raun slæmt mál fyrir Ísland og leiðinlegt. þetta getur ekki orðið til annars en skaða. Fólk er almennt ekki tilbúið til þess í dag að horfa kalt og hlutlaust á málin.

[Íslendingur (IP-tala skráð) 3.2.2013 kl. 19:53]

"það mundi hafa AUÐVALDAÐ ,,okkur" að borga þetta ef unnið hefði verið í takt við alþjóðasamfélagið. " - Freudian typo sem brýst þarna fram af auðvaldsþjónkun? Að við hefðum "grætt" eitt né neitt, skiptir engu máli. Gott að þetta voru okkar hagsmunir. Ég hefði sagt nei þó ég hefði vitað það væri vonlaust og væri algjörlega viss um við myndum tapa. Afþví það er aldrei rétt að leyfa hinum stærri að valtra yfir þann minni. Þú lætur ekki smáþjóð borga milljónum skuldir, af eigin skólakerfi og spítölum, afþví að glæpamenn hafi svikið hana á laun. Þeir sem sögðu já við Icesave voru, sem betur fer þeim og öðrum að meinalausu út afþví hvernig fór, og auðvitað á mun smærri mælikvarða en almennt þegar svo stór orð eru notuð, sekir um, rétt eins og við flest erum því miður reglulega (til dæmis þeir sem kaupa Nike skó þó Nike hafi gerst sekt um barnaþrælkun), sekir um glæpi gegn mannkyninu. Ótti eða óttablandin virðing fyrir þeim sterkari réttlætir aldrei slíkt, en er alltaf drifkraftur siðleysisins. Flestir segja "heil!", í hvaða mynd sem er, af ótta og undirlægju, en ekki af sannfæringu.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 3.2.2013 kl. 23:07]

Hefur ekkert að gera með það. þ.e. ,,Ótti eða óttablandin virðing fyrir þeim sterkari".

Afstaða mín í grunninn til málsins er varðar innstæðueigendur í B&H og ábyrgð Íslands þar að lútandi er, að miðað við hvenig málið var vaxið - þá hafa B&H alveg hreint heljarmikið til sín smáls. Íslandi er siðferðislega skylt að sína ábyrgð í málinu ríkjalega séð af ástæðum er áður hafa verið raktar.

það fanst öllum ríkjum það. Öllum. Segir það fólki ekki neitt eða?

þegar eg segi ,,grætt" á því að semjaum efnið - þá nefni ég það vegna þess að fólk heædur að ,,við" höfum grætt eitthvað á þessu þvargi um ekki neitt. Staðreyndin er að við stórtöpum. Landið stórtapar á þessi þvargi og rugli.

þetta þykir svo sjálfsagt, þ.e. að landið beri ábyrgð á þessu - að skuldin verður öll borguð! Öll borguð. Með eignum bankanns. Menn voru að þvarga um hvort vextir ætti að vera 4 eða 5%. þvarga um það útí bláinn.

Vaxtastig sem var eitthvað sem var bara hægt að tjatta um í rílegheitum við Kameron núna og allt í gúddý barasta. Hefðu verið felldir niður fyrir rest sennilega.

Bretland og Holland eru mikilvæg vina og viðskiptalönd Íslands. Svona leiðindastælar eins og Ísland hefur sýnt - það hefur afleiðingar.

[Ólafur Björn Ólafsson, 4.2.2013 kl. 09:15]

Kjarni málsins er og verður alltaf sá að....

Engin ríkistrygging er á innistæðutryggingasjóði.

Það þýðir að ef einkabanki í eigu einstaklinga fer á hausinn þá er það innstæðutryggingasjóður sem sér um málið svo fremi það séu peningr þar inni til að redda því sem hægt er að redda.

Ríkið á því á engan hátt að koma nærri hruninu....

Ef það er ekki hægt að skilja þetta þá eiga menn að hætta að reyna að troða skuldum einkabanka uppá þjóð(ir).

Hinsvegar ef ég fer á hausinn, tekur þú þá ekki að þér að borga þeim sem ég skulda, það sem ég átti að borga???

Kaldi

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 4.2.2013 kl. 10:42]

þetta upplegg stanst ekki og er merkingarlaust en til vara útópía.

Vegna þess einfaldlega að - ríkið er bara að koma heilmikið að hruninu! Hrunið bitnar á ríkinu, amenningi, á feykilegan hátt. Mörg hundruð milljarðar til lengri tíma litið.

þetta, erlendar innstæður og að landið ábyrgist formlega erlenda hluta innstæðna sem og innlendar - það var bara brota brot af heildarskakostnaði hrunsins og í raun ekki neinn kostnaður. Ekkert nema gróði af því að standa eins og fullorðið fólk við þessa skuldbindingu landsins. þvargið kostar. þvargið og vitleysisgangurinn skaðar landið og lýðinn.

Með samanburð við gjaldþrot einstaklinga, að ef viðkomandi einstaklingur sem fer á hausinn hefur fengið bakköpp frá ríkinu með öllum leyfum og tilheyrandi garantíi ríkis til að safna innlánum útí heimi frá almenningi - já þá ber ríkið þar ákveðna ábyrgð. Eg bara þekki engin slík tilfelli. þ.e. ég þekki engin tilfelli um að einstalingur hafi fengið leyfi frá ríkinu hérna til að stunda vasaþjófnað útí heimi.

Með dóminn sérstaklega, a þá náttúrulega er margt þar sem vekur mikla furðu og furðan eykst því nánar sem dómurinn er lesinn.

Dómurinn fellst td. á það upplegg að innstæðutryggingarsjóður samkv. dírektífi hafi aðeins átt við ef einn banki yrði gjaldþrota. þetta er alveg ótrúlega langótt túlkun og mikið lagt ásig til að taka stöðu með fjármálaveldinu og svívirða rétt almennings.

þar að auki var Landsbankinn bara einn banki. þannig að þessi rök halda ekki.

Dómurinn er því að segja að innstæðutryggingarnar séu í raun merkingarlausar sem slíkar. Að ríkið verði alltaf, að eigin vilja og frumkvæði að bakka upp umræddan rétt. Lögin séu merkingarlaus.

það eru margir sem hrista hausinn við þessu uppleggi dómsins.

Reyndar, reyndar, þá eru engin dæmi um að ríki hafi nokkurntímann neitað að standa við skuldbindingar gagnvart innstæðueigendum það eru engin dæmi um það. Ísland er eina dæmið. Og þá gerði landið það þannig - að það mismunaði samkv. þjóðerni!

þetta getur aldrei orðið landi til góð. Getur aðeins orðið til skaða.

[Charles Geir Marinó Stout, 4.2.2013 kl. 11:03]

203 By its second and third pleas, the applicant contends that by covering deposits in

Iceland at least to the level prescribed by the Directive, and within the time limits

provided therein, and, at the same time, not providing foreign depositors with at

least that same minimum guarantee, the defendant has infringed the Directive

read in light of Article 4 EEA or has indirectly discriminated on the basis of

nationality which is prohibited by Article 4 EEA.

Discrimination contrary to the Directive read in light of Article 4 EEA

204 Article 4 EEA provides as a general principle that, within the scope of

application of the EEA Agreement, and without prejudice to any special

provisions contained therein, any discrimination on grounds of nationality shall

be prohibited.

205 Article 4 EEA applies independently only to situations governed by EEA law for

which the EEA Agreement lays down no specific rules prohibiting discrimination

(see Case E-1/00 Íslandsbanki-FBA [2000-2001] EFTA Ct. Rep. 8, paragraphs

35 and 36, and case law cited).

206 Pursuant to Article 4(1) of the Directive, deposit-guarantee schemes introduced

and officially recognised in an EEA State in accordance with Article 3(1) of the

Directive shall cover depositors at branches set up by credit institutions in other

EEA States.

207 Recital 3 in the preamble to the Directive states that in the event of the closure of

an insolvent credit institution the depositors at any branches situated in a

Contracting Party other than that in which the credit institution has its head office

must be protected by the same guarantee scheme as the institution’s other

depositors.

208 It follows from Article 4 of the Directive read in light of recital 3 in the preamble

that depositors at any branches established by credit institutions in other EEA

States shall belong to the guarantee scheme introduced and officially recognised

in the home EEA State. – 33 –

209 Moreover, the treatment of foreign and domestic depositors by the depositguarantee scheme must be equal as regards payment of minimum compensation

under the Directive in the event of the closure of an insolvent credit institution.

210 Thus, the principle of non-discrimination requires that there is no difference in

the treatment of depositors by the guarantee scheme itself and the way it uses its

funds. Thus, to that extent, discrimination under the Directive is prohibited.

211 In the case at hand, it is undisputed that Landsbanki collapsed on 7 October

2008. Domestic deposits were transferred to New Landsbanki which was

established by the Icelandic Government between 9 and 22 October 2008. The

transfer was based on an FME decision of 9 October 2008.

212 The TIF was not involved in the transfer of the deposits. The transfer was part of

the restructuring of the Icelandic banks that was achieved by a series of measures

under the Icelandic Emergency Act.

213 On 27 October 2008, that is, within the 21 days prescribed in Article 1(3) of the

Directive, the FME made a statement that triggered an obligation for the TIF to

make payments as regards foreign deposits in branches of Landsbanki.

214 Moreover, domestic deposits did not become unavailable within the meaning of

Article 1(3) of the Directive. The transfer of domestic deposits to New

Landsbanki was made before the FME made its declaration triggering the

application of the Directive. Accordingly, depositor protection under the

Directive never applied to depositors in Icelandic branches of Landsbanki.

215 As has been stated above, the principle of non-discrimination inherent in the

Directive requires that there should be no difference in the way a depositguarantee scheme treats depositors, and the way it pays out its funds.

216 In the present case, difference in treatment of this kind was not possible.

Consequently, the transfer of domestic deposits – whether it leads in general to

unequal treatment or not – does not fall within the scope of the nondiscrimination principle as set out in the Directive.

Conclusion

217 The second plea has to be dismissed

[Charles Geir Marinó Stout, 4.2.2013 kl. 11:06]

Þetta er frekar afdráttarlaust finnst mér.. Admit it, þú hafðir frekar illa rangt fyrir þér kall.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 4.2.2013 kl. 11:53]

Já. Nákvæmlega. þetta er alveg ótrúleg lesning.

Að bottom lænið í dóminum er - að innstæðutryggingalögin á EES svæðinu - veita neytendum engn rétt! Innstæðulögin eru samkv. dómi bara plat. það er nú fyrir ríki að drösla upp einhverjum útlínum - og kalla það tryggingarsjóð. En hann á ekkert að tryggja neitt og lögin veita engin réttindi.

þegar þeir eru búnir að segja það, þá segja þeir að mismunun samkv. dírektífi eigi ekki við af því að það sé nú bara plat og sjóðurinn hafi ekkert komið við sögu því hann hafi verið tómur!

þetta er alveg ótrúleg rökfærsla.

Rétta nálgunin, og í samræmi við Evrópulög, að Ísland de faktó tryggði lágmarkið samkv. dírektífinu með athöfnum sínum. þ.e. athafnir ríkis þýddu að innlendir aðilar voru de faktó tryggðir í samræmi við dírektífið og lögin með athöfnum ríkisins. þeir misstu aldrei aðgang að sínum innstæðum. (Og ekki aðeins lágmarkið heldur uppí topp).

það sem dómurinn dæmir ekki um er hvort erlendu aðilarnir hefðu átt að fá sama rétt. þ.e. aðgang að innstæðum sínum uppí topp samdægurs eins og innlendu aðilarnir.

það er eiginlega nauðsynlegt að dæmt verði um það atriði. Annars verður svo að skilja að Ísland sé hugsanlega abyrgt á allri summinni. Öllum erlendum innstæðum uppí topp.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 4.2.2013 kl. 12:19]

Íslendingar ættu að lesa þennan dóm vel. Hann er svo fur'ulegur og á skjön við túlkun og framkvæmd Evropulaga. það er fáheyrt og einsdæmi að dómsstóllinn sópi burt réttindum er almenningi er veitt með lögum - og beiti orðhengilsfræði sem tíðkast mikið hérna í skakka húsinu uppá hólnum niður í bæ.

,,150 Furthermore, reference should be had to Articles 1(3) and 9(3) and recitals 3, 10 and 25 in the preamble to the Directive. However, these provisions show that the Directive deals – at least primarily – with a failure of individual banks and not with a systemic crisis."

þetta er alvg fáheyrt. Dírektífið er til þess að veita neytendum rétt! Lagalegan rétt til ákv. lágmark innstæðna sé tryggt og aðgegilegt fljótlega.

Ef lögin væru bara um tryggingu ef ,,einn banki félli" - þá hefði það auðvitað verið tekið sérstaklega fram í dírektífinu. þá hefð það verið sagt, skýrum stöfum og breiðum.

þar að auki var Landsbankinn gamli bara einn banki. Netreikningarnir í útibúi í B&H var meir að segja bara hluti af einum banka.

þannig að þessi orðhenglafræði dómsins heldur engu vatni og minnir á þegar Bakkabræður voru að bera vatn í lekum fötum. Fatan var auðvitað alltaf tóm þegar þeir komust inní húsið sem vonlegt var.

þar að auki, þar að auki, hefur þessi trygging verið skilin af öllum sem ófrávíkjanleg. það hefur enginn, ekkert ríki, sýnt af sér svo slæmt og lásí siðferði að troða neytendarétt niður í svaðið. Og enn síður að nokkurt ríki hafi haft geð í sér til að mismuna eftir þjóðerni.

[Charles Geir Marinó Stout, 4.2.2013 kl. 14:39]

Ómar.. Þú ert ótrúlegur! ég bíð samt enn eftir heimildum fyrir þessu; "En eins og áður er sagt er ekkert tabú að segja frá því að dómurinn og rökstuðningurinn er almennt af fræðimönnum talinn í besta falli broslegur og í versta falli sprenghlægilegur." Fyrst þetta er út um allt þá ætti ekki að vera vandamál fyrir þig að koma með eitthvað um þetta, right? Og persónulegar skoðanir þínar nægja ekki, bara svo það sé á hreinu!

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 4.2.2013 kl. 19:02]

þetta er bara staðreynd. það bjuggust allir við að dómsstóllinn myndi í það minnsta fallast á Jafnræðisbrot. það þótti einfaldlega borðleggjandi. (Jafnframt þykja túlkanir dómsins á innstæðulögunum einkennilega þröngar og hundsa vilja löggjafans til að veita einstaklingum rétt.)

Dómsstóllinn víkur Jafnræðisprinsippinu til hliðar með miklum loftfimleikaæfingum - en það sem gerir ekki er að dæmu um Jafnræðisbrotið í heild útfrá 4. grein EES. Hann dæmir ekki um hvort erlendum aðilar geti hafa átt kröfu til samskonar meðferðar og hinir innlendu aðilar.

Að mínu mati er nauðsynlegt að láta reyna á hvernig þeir ætli að taka á því. það gæti leitt til þess að Ísland væri ábyrgt á öllu uppí topp.