EFTA Dómsstóllinn tók ekki afstöðu til hvort mismunun hefði átt sér stað á grundvelli 4.greinar EES Samningsins.

Tóku ekki afstöðu til þess vegna þess að í uppleggi ESA var málið takmarkað við dírektíf 94/19 og lágmarkstryggingu.

Spurning hvort þetta þýði ekki að Ísland beri þá ábyrgð á allri summunni.

það segir sig alveg strax að einhversstaðar hlýtur 4. grein EES Samningsins að koma við sögu í þessu máli.

Ætli það fylgi ekki þá næst, að ákært verður fyrir allri summunni.

Eigum ekki að leita sökudólga

Athugasemdir

[runar (IP-tala skráð) 28.1.2013 kl. 14:33]

Já ómar..þetta er vondur dagur fyrir þig og þína.

Þú legst meira að segja svo lágt að þú reynir að halda uppi mögulegu framaldi fyrir breta og hollendinga.

Þú ert aumur íslendingur ómar, skömm mátt þú eiga !

[Benedikt V. Warén, 28.1.2013 kl. 14:33]

[Marteinn Sigurþór Arilíusson, 28.1.2013 kl. 15:34]

Þú verður að sætta þig við það Ómar að þú tapaðir þessu máli.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 15:58]

það á nú alveg eftir að greina dóminn. Dómurinn er að mörgu leiti sérkemmilegur og gegn hefð.

Svo vekur auðvitað athygli að þarna er Íslenskur dómari að dæma. Hægt að draga hlutleysi í efa.

[Anna Grétarsdóttir, 28.1.2013 kl. 16:58]

þetta eru greinilega mikil vonbrigði fyrir þig Aumur....Ómar :p

[Benedikt V. Warén, 28.1.2013 kl. 17:02]

Ómar.
Fer ekki að molna úr steðjanum sem þú lemur hausnum stöðugt við.  Sá hlítur að vera út mögnuðu ESB-stáli.  Enginn venjulegur steinn mundi þola það álag sem þú leggur á lifandi og dauða hluti með hausnum á þér.  Ég segi barasta ekki annað en það.

[Jóhann Kristinsson, 28.1.2013 kl. 17:04]

Mikið lítið menni ertu Ómar minn.

Ekki veit ég af hverju þú villt greiða þessum vesælu þjóðum Hollandi og Bretlandi einhverja mijarða sem þeir hafa enga heimtingu á að fá.

Þú hefur yfirleit rangt fyrir þér í flesttum af þínum póstum og þú hefur alltaf haft rangt fyrir þér í IceSave ferlinu.

Þú ert ekkert nema útlimalaus búkur og ekkert að marka það sem þú skrifar.

Megi skömm þín lifa um aldur og ævi í þessu IceSave máli.

Kveðja frá Las Vegas

[Magnús Ágústsson, 28.1.2013 kl. 17:21]

Mikid ertu aumkunarverdur Omar

[Jóhann Kristinsson, 28.1.2013 kl. 18:14]

Heyrst hefur að Ómar Bjarki hafi haft samband við Jóhönnu Sig. Steingrím J og Össur og heimtað að þau færu fram á að áfrýja EFTA dómsniðurstöðuni.

Getur þetta verið rétt?

Ég trúi þessu ekki Ómar?

Kveðja frá Las Vegas

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 18:31]

Í fyrsta lagi ber Íslandi siferðileg skylda til að borga þessa skuld. Eg held það sé slæmt fyrir Ísland að fá þennan dóm. þetta ýtir undir kjánaþjóðrembing og ofstopa ásamt almennu ábyrgðarleysi og vafasömum sjórnarháttum.

Ap mínu mati liggja lögin jafnskýrt fyrir þrátt fyrir þennan dóm. Ríkjum bar skilda til að lágmarkstryggingarkerfi væri til staðar sem virkaði og greiddi bætur.

Dómsstóllinn er, að því er virðist, að rýra neytendarétt á EES Svæðinu.

þessar innstæðutryggingar voru þá bara plat. það var engin innstæðutrygging í raun.

það verður eiginlega að fá líka dóm ECJ.

[Jóhann Kristinsson, 28.1.2013 kl. 18:42]

Ómar,

Þú skrifar:

"Ap mínu mati liggja lögin jafnskýrt fyrir þrátt fyrir þennan dóm."

Það er nú orðið svo Ómar minn að frá og með deginum í dag þá tekur enginn mark á því sem þú skrifar, þú verður þekktur fyrir að vera "GASPRARI."

Og svo að far deila við dómarann eftir dóm, og segja að þínu mati eru dómararnir bara vitleysingar og vissu ekkert um þetta mál og lögin.

Þetta er sennilega satt að þú vilt að Ríkisstjórninn afrýi þessari dómsniðurstöðu í dag, af því að af þínu mati þá er dómsniðustaðan ekki rétt.

Því líkt gaspur hef ég ekki heyrt alla mína hundskattartíð.

Kveðja frá Las Vegas

[Björn (IP-tala skráð) 28.1.2013 kl. 18:51]

Jóhann! Ómar er og hefur lengi verið í alvarlegri afneitun. Hann heldur því meðal annars fram að Bretar hafi aldrei sett íslenska banka á hryðjuverkalista. Sumir erlendis eru í svipaðri afneitun og halda því fram að helförin sé bara uppspuni.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 19:00]

Mér kemur ríkisstjórn og flokkar ekkert við. Eg er hlutlaus flokkspólitískt og Ríkisstjórnarlega séð.

Eg horfi bara ískalt og hlutlaust á málin. Framferði Íslands í málinu ekki sannfærandi. það var og er ekki siðlegt að mismuna svo gagnvar þjóðerni/búsetu. það er bara staðreynd og blasir við.

Reyndar svarar dómurinn ekki því lögspursmáli. Hvort brotið hafi verið á Jafnræðisreglu 4. greinar EES.

Skúli Magnússon fv. ritari EFTA Domsstóls var nú bara að benda á það þessa mínútuna í útvarpi. þetta var það fyrsta sem eg tók eftir í dóminum strax í morgun.

Hitt er annað að rökleiðsla Dómsstólsins á bak við ábyrgðarleysiskenninguna varðandi ríki-innlánskerfi, er alveg sérstök og spurning hvernig hún gildi með önnur lög EES.

það er fáheyrt að dómsstóll dæmi að nóg sé að koma upp útveggjum í strúktúrum - en ekki þurfi neina burðarveggi. það er alveg fáheyrt.

Maður spyr sig hvort virkilega allir 3 dómararnir sem skrifa undir þetta hafi verið alveg sammála. Ennfremur kastar það vissri rýð á dóminn - að íslendingur skuli hafa verið einn dómaranna. það er bara þannig.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 19:06]

það sem dómurinn segir í raun, er ma. að reglum um innstæður hafi verið breytt á ESB leveli eftir 2008 eða með viðbótunum 2010.

þar með virðist hann vera að segja að ríkin beri núna ábyrgð í Evrópu - en engin ábyrgð hafi verið 2008 og þ.e.l. ekki enn á Íslandi því Ísland hefur ekki implementað viðbæturnar varðandi innstæðutryggingakerfið.

þetta er aveg einn af sérstöku hlykkjunum sem dómurinn tekur á sig í sinni rökleiðslu sem er öll á þessum nótum. Afar sérkennileg.

[Jóhann Kristinsson, 28.1.2013 kl. 19:22]

Björn,

Kannast vel við Hryðjuverka álits Ómars. Copy og paste margar umsagnir um Hryðjuverkalögin hér yfir helgina í öðrum pistli.

Hann er engum líkur blessaður drengurinn hann Ómar þegar kemur út í rökræður.

Kveðja frá Las Vegas

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 19:31]

Voru ekki hryðjuverkalög. Voru Frystingarlög. Eignir hins fallna banka kyrrsettar.

Hinsvegar kæmi manni ekki á óvart að þjóðrembingar vildu nú ,,kæra Breta fyrir hryðjuverkalögin" eins og sagt er. Kæmi manni ekki á óvart.

Þessi dómur er stórskalegur fyrir Ísland eins og áður er sagt. Kyndir undir kjánaþjóðrembing og vitleysisgang með tilheyrandi skaða.

aður er samt að velta fyrir sér snúningum sem EFTA Dómsstóll tekur á 4. grein EES. Hvort það verði þá ekki látið reyna á það. Alla summuna. Við verðum bara að sjá til.

[Jóhann Kristinsson, 28.1.2013 kl. 20:15]

Af hverju afrýar þú ekki dómnum Ómar ef þetta fer svona mikið í taugarnar á þér?

Ég er viss um að þú hefur beina línu til JS og SJS og þau fara eftir öllu sem þú segir þeim að gera.

Allir eru kjánaþjóðarembing og vitleisingar nema hever?

You guessed it Ómar.

Kveðja frá Las Vegas

[Kristján Þorgeir Magnússon, 28.1.2013 kl. 20:57]

Benedikt, Björn, Jóhann, Magnús og Marteinn.  Mér finnst með miklum ólíkindum að þið skulið sjá ástæðu til að virða þennan kjána svars

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 21:20]

þetta snýst ekkert um hvort eitthvað fari í taugarnar á þessum og þessum.

Snýst um að skoða málið, hlutlaust. Kalt mat. því betur sem rýnt er í dóminn og hann lesinn - því undalegri og sérkennilegri verður hann. þetta lýsir svo sérkennilegri og óhefðbundinni afstöðu Dómsstólsins til EES Samningsins. þetta orðhengileg rökleiðsla og hlykkjótt sem þeir nota, þvert á hefð. Að sumu leiti minnr þetta frekar á orðhengilsteoríu innlendra dómsstóla.

Í dóminum er tekið léttvægt því ríkjum er skildað gegnum samninginn að koma upp innstæðutryggingasjóði sem virkar. Á ma. að koma í veg fyrir bank-rönn. Dómmurinn tekur bara léttvægt á þessari tilskipun og innihaldi hennar.

þar með er ekki öll sagan sögð varðandi dóminn. Dómurinn segir sem sagt, eins og að ofan er lýst, að eini tilgangur tilskipunarinnar hafi verið að koma upp tómum sjóði og ennfremur samþykkir hann ,,sérstakar aðstæður" kenningu Íslands.

Nú má alveg fallast á að verið hafi sérstakar aðstæður - en að dómurinn skuli si sona afnema neytavernd algjörlega og að þessar ,,sérstöku aðstæður" aflétti öllum skildum og skuldbindingum for ever - eg er bara ekki að skilja hvað dóminum gengur til með þessu.

Ef þetta stndur svona - þá verður það bara til að veikja og grafa undan EES Samningnum. Og það er slæmt og skaðlegt fyrir Ísland.

[Guðmundur Björn, 28.1.2013 kl. 22:27]

Þú ert svo mikið krútt Ómar.  Alltaf að reyna segja öðrum hve mikið þeir hafa rangt fyrir sér. 

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 28.1.2013 kl. 23:16]

Eg bemdi bara á staðreyndir nú sem endranær. Dómurinn er, eins og áður er sagt, að mörgu leiti sérkennilegur og þvert á dóma EFTA Dómsstóls hingað til. það er ekkert bara eg sem hef tekið eftir þessu. Nánast allir sem til þekkja hafa tekið eftir þessu.

það er aðallega tvennt sem vekur athygli:

1. Á hve sérstakan hátt þeir dæma innstæðutrygginguna útaf borðinu og vilja meina að hún sé bara sýndarmennska. það fellst í dóminum að það hafi í raun aldrei verið neitt tryggingarkefrfi (fyrr en þá í ESB löndum 2008 og 2009).

Samkvæmt því er engin innstæðutrygging núna á Íslandi. það er merkilegt. Engin innstæðutrygging.

2. það vaknar spurning hvert nákvæmlega dómsstóllinn er að fara í restina um 4. grein EES.

þar er engu líkar en þeir séu að opna á að hugsanlega geti Ísland borðið ábyrgð á alri summunni uppí topp. Fólk skal prófa að lesa dóminn. Hann er furðulegur.

[Mister black man (IP-tala skráð) 29.1.2013 kl. 09:03]

Eru þetta ekki bara nazistar og þjóðrembur þarna hjá EFTA dómstólnum? Einhver fífl sem hlaupa á eftir múgæsingu? Eru þeir ekki bara heilaþvegnir af Morgunnblaðinu? Eða hvað? Eða ertu að segja að EFTA sé siðlaus stofnun og þetta Euro-trash hyski dómgreindarlausir apakettir með fávita fyrir dómara, siðleysingjar og viðbjóðir sem Íslendingar ættu að halda sem mestri fjarlægð frá, enda aumingjar upp til hópa. Gerðu þetta upp við þig? Þú hefur þessa tvo valkosti miðað við vitrænt framlag eigin kommenta á þetta mál.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 29.1.2013 kl. 12:25]

Nei. Eg er að segja að dómsstóllinn tekur óhefðbundna línu. Hann setur neytendarétt og ábyrgð ríkja hjá garði.

Eg er ekki viss um að allir íslendingar átti sig á hvað dómurinn var að segja. Hann var m.a. að segja að egin innstæðutrygging sé á Íslandi. Innstæðueigendur eru beisiklí réttlausir. Tryggingarkefið er þá bara sýndarmennska og gagnslaust.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 29.1.2013 kl. 12:26]

Edit: ,,engin innstæðutrygging á Íslandi".

[Mister black man (IP-tala skráð) 29.1.2013 kl. 12:39]

Þú ert bara ekki maður til að viðurkenna þegar þú hefur rangt fyrir þér og biðjast afsökunar. Þú ert of sturlaður af stórmennskubrjálæði og Napóleons komplexum, og þér svíður að hafa ekki getað lagst undir þræl einhverra helstu misgjörðarmanna mannkynsins, sem fátækar þjóðir á vonarvöl eru neyddar til að borga skuldir hvern dag. Skuldir fátækra ríkja sem Evrópa innheimtir miskunnarlaust hafa nú þegar kostað milljónir mannslífa. Það var kominn tími til að einhver lítill dómur félli sem sýndi að þjóðarskuld er slík er fáránlegt fyrirbæri. Kynntu þér átök eins og Make Poverty History. Ég borga engan skatt á Íslandi og á þar enga fjárhagslega hagsmuni lengur síðan fyrir áratugum. Mínir fjárhagslegu hagsmunir liggja í Bretlandi, þar sem ég borga minn skatt og lifi fjárhagslega mjög góðu lífi og hef öll mín viðskipti. Ég nýtti mér samt minn kosningarétt, sem siðmenntaður alheimsþegn, til að segja NEI við frekara arðráni Breta á minnimáttar.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 29.1.2013 kl. 13:27]

,,Rangt fyrir"? það er ekkert í þessu sem heitir slíkt.

Við erum að tala um ákveðna neytendavernd, rétt almennings gagnvart fjármálaveldinu. Hann er enginn samkv. dóminum.

Dómurinn verðlaunaði ábyrgðarlausa nýfrjálshyggju og háttalag Sjalla. Almenningur situr eftir með sárt ennið en fær að sleikja jóðrembingssleikjóinn í nokkra daga. þá verður nú sá sleikjó uppurinn.

það er alveg ljóst að fáir íslendingar hafa enn lesið dóminn. Dómurinn dæmir neytendur, almenning, réttlausann gagnvart fjármálaveldinu.

[Mister black man (IP-tala skráð) 29.1.2013 kl. 13:47]

Ef þú hefðir hæfileika til að skoða hlutina í sínu stærra samhengi þá yrðu ákveðnir hlutir þér ljósir sem eru það greinilega ekki, og verða seint, því um þig verður sagt það sem Mussolini sagði um Evrópskan almenning á sínum tíma, og réttilega í þá daga: "Hann er eins og hóra, sem leggst alltaf undir þann sterkasta". Þú ættir að skammast þín með að halda með því þegar fyrrum nýlendur reyna að kúga fé út úr burðlausu smáríki, þó það sé ekki sérlega skrautlegt á þeirra löngu og ljótu sakaskrá, sem hefur milljónir mannslífa bræðra okkar í Afríku og víðar á samvisku sinni. Ég er bara hálfur Íslendingur og á fleiri ættingja hér í Bretlandi, og það ættaða frá þriðja heiminum, en ég á enn á lífi á Íslandi. Mín viðskipti hef ég hér, með þeirri einu undantekningu að stundum sel ég varning frá Íslandi hingað, og græði þá mjög svo á veikri stöðu krónunnar, eða í nákvæmlega sömu stöðu og margir helstu bankaglæpamenn Íslands eru í, og er ég þó bara sæmilega ríkur og enginn milljóner, annars er ég í sömu stöðu og þeir varðandi þetta mál, og það hefðu verið mínir fjárhagslegu hagsmunir, þó ekki afþví ég hafi 100% viðskipti mín af slíku líkt og þeir sumir hverjir nú, að illa hefði farið fyrir Íslandi í þessu máli. En ég sagði nei, enda myndi ég annars ekki réttilega geta talist maður, heldur einfaldlega fyrirlitlegur aumingi sem þorir ekki að rugga bátnum, heldur lætur óréttlætið bara halda áfram öld eftir öld. Slíkt fólk kalla ég ekki menn.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 29.1.2013 kl. 14:52]

Eg er einn af fáum á Íslandi sem skoðar þetta mál í stærra samhengi. Beinharðir lagaklækir voru alltaf aukaatriði í þessu sambandi í mínu áliti þó eg teldi allar líkur benda til að EFTA Dómsstóll héldi uppi rétti neytenda og skildur ríkja gagnvart neytendalögum.

Aðalatriðið hjá mér var siðferðilega hlið málsins. Íslandi bar siðferðileg skilda til að gæta jafnræðis þarna.

Og það vekur athygli á í framhaldi að dómsstóllinn kemur sér hjá að svara Jafnræðisprinsippinu heldur leiir það hjá sér með krókaleiðum.

Afstaða mín var og er: það er skynsamlegra, réttlátar og prsenterar ákveðinn siðferðisstandard að sinna jafnræðinu varðandi þessa skuld. Ísland mun tapa á að hengja sig á lagakróka og klæki þessu viðvíkjandi.

það stendur allt enn og er í fullu gildi.

það eina sem gerðist er að EFTA Dómsstóll leggst á sveif með fjármálaveldinu og sópar neytendarétti í ruslið og leggst þ.a.l. gegn almenningi.

[Charles Geir Marinó Stout, 29.1.2013 kl. 15:34]

Nú er mikilmennsku brjálæði Ómars orðið það mikið að hann heldur í alvöru að hann viti betur en dómarar efta dómstólsins. Gaman að þessu :) Þinn málstaður tapaði, þú vildir borga fólki í öðrum löndum til baka pening sem þeir töpuðu með því að leggja peninga inn á reikninga sem buðu afar hagstæða vexti en náttúrulega með þeim fylgir áhætta.. Eða eins og breti kemst afar vel að orði; Styð dómsniðurstöðuna algjörlega. Bretland fór ranglega að þegar innistæðueigendum var bætt tapið. Þeir voru að nýta sér gróðasjónarmið banka í öðrum löndum með allri þeirri áhættu sem því fylgir. Það kvartaði enginn þegar þeir fengu háa vexti, en allir þegar kerfið hrundi. Ef þú ert ekki tilbúinn til að taka áhættunni í erlendri bankastarfsemi, þá áttu ekki að taka þátt í henni.“

[Charles Geir Marinó Stout, 29.1.2013 kl. 15:34]

einn breti á að standa þarna..

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 29.1.2013 kl. 15:45]

Minn málsstaður var alltaf aðallega siðferðilega hliðin. það var siðferðilega rétt að gæta jafnræðis þessu viðvíkjandi.

Í framhaldi taldi eg allar líkur til að EFTA mundi líta til neytendaverndar þessu viðvíkjandi og skildu ríkja þar að lútandi samkvæmt lögum. Varðandi dóm EFTA dómsstóls, þá er hann eins og áður er fram komið, þvert á áður mótaða hefð dómsstólsins og Dómurinn sópar réttindum neytenda og almennings léttilega með lagakrókum útaf borðinu og tekur sér stöðu þétt við hlið ábyrgðarlauss fjármálaveldis. það er það sem dómurinn gerir.

Ennfremur er það mitt mat og skoðun, að ísland og þ.a.l. þjóðin hefði alltaf komið betur útúr þessu til styttri og lengri tíma litið með því að gæta jafnræðis þarna, semja um þessa skuld og ganga dáldið upprétt til samskipta við umheiminn.

Ísland valdi verstu leiðina og þessar vitleysisatkvæðagreiðslur gerðu ekkert nema skaða land og lýð.

[Charles Geir Marinó Stout, 29.1.2013 kl. 16:04]

Jafnraedisrokunum var lika hafnad ef tu hefur ekki attad tig a tvi.. ollum rokum breta,esb og esa var hafnad, case closed. Tu aettir ad fara laera hvernig a ad tapa med saemd..

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 29.1.2013 kl. 18:41]

Nei. þeir treystu sér ekki til þess. Komu sér hjá því að svara spurningunni lagalega.

Aðalatriði dómsins er að almenningur er fótum troðinn. Hann hefur engan rétt.

þetta gengur þvert á það sem ESB og ESA hafa sagt og nánast allir lögspekingar.

Umræddur dómur er afar sérstakur í samhengi dóma varðandi rétt almennings og eytenda.

Dómurinn hafnar þvi að innstæðutryggingar séu til staðar með orðhengilshætti og krókaleiðum og tekur sér stöðu þétt með fjármálaveldinu.