Hvar eru gögn sem sýna að UK hafi sett Ísland, íslensk stjórnvöld eða íslenska þjóð í heild á hryðjuverkalista?

þetta er hvergi til nema í einhverju bubble spuna hérna uppi. það sem UK gerði var að frysta eignir hins fallna banka, Landsbankans gamla, og sú aðgerð var fullkomlega réttlætanleg og eðlileg miðað við stöðu máls á þeim tíma.

Wikipedia segir þó að frystingin hafi komið of seint. ,,It was too late, however, as much of the assets had been transferred to Iceland or to off-shore accounts." (wiki)

Telur forsetann hafa gengið langt

Athugasemdir

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 12:06]

Og allt er 100% rétt sem er skrifað í Wikipedia?

Færðu verki með þessu Ómar minn?

Háskólar í BNA vara við að nota Wikipedia sem referanch þegar skrifaðar eru ritgerðir.

Af hverju ættli það sé?

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2013 kl. 13:08]

Er þetta ekki bara rétt. Voru ekki bæði útrásarvíkingar og sjallastjórnvöld að reyna að hrifa til sín sem mest af breskum eigum?

Moreover býð eg enn eftir gögnum um að ísland eða íslenska þjóðin ef því er að skipta hafi verið sett á lista yfir hryðjuverk.

Meira andskotans bullið alltaf hérna alla tíð. Eigi furða þó Sjallaskussarnir hafi rústað hérna landinu.

[jonni (IP-tala skráð) 24.1.2013 kl. 13:25]

Þeir beittu lögum sem ætluð eru hryðjuverkahópum gegn íslenskum bönkum og íslenska ríkinu.

http://www.ksfiomdepositors.org/news-item/hm-treasury-wrongly-defines-icelanders-terrorists-evidence

On Wednesday October 8th, the British Government invoked the Anti-terrorism, Crime and Security Act of 2001 against the Icelandic bank Landsbanki, the Central Bank of Iceland and the Government of Iceland in the United Kingdom. This action was in effect directed against the people of Iceland.

Þú getur svo fundið meiri upplýsingar um þetta hjá breska fjármálaráðuneytinu, t.d. eins og freezing order gegn landsbankanum hérna: http://www.hm-treasury.gov.uk/d/landsbanki_freezing_order2008.pdf

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 14:08]

Jæja Ómar,

Þá sérðu það Ómar minn að Wikipedia hefur ekki alltaf rétt fyrir sér.

Vonandi hættir þú að nota Wikipedia sem einhverjar staðreindir í pitlonum þínum?

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Bjarki (IP-tala skráð) 24.1.2013 kl. 15:32]

Það getur hver sem er skrifað greinar inn á wikipedia... Þó svo það geti verið gagnlegt að nota það til að afla sér upplýsinga eru þær heimildir sem maður finnur þar mjög óáræðanlegar.

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 15:45]

Ættli Ómar hafi skrifað þetta sjálfur inn á Wikipedia sem hann er að vitna í hér að ofan í þessum pistli sem hann skrifaði?

ÉG trúi því ekki, þá er nú of langt gengið.

Kveðja frá Saudia Arabíu

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2013 kl. 15:55]

Eruði þið að segja þá að þeir Bretar hafi ekki orðið of seinir til að kyrrsetja eignir Bankans? Að með kyrrsetningunni hafi þeir náð að koma í veg fyrir fjármagnsflutninga úr eignum landsbankans hingað upp eða á aflandseyjar?

Varðandi lögin sem beitt voru, þá eru þau ekkert ætluð ,,hryðjuverkahópum" sérstaklega. Hint: ,, Anti-terrorism, Crime and Security Act"

Anti-terror, komma, kræm, komma, sekjúritý. þetta er nú ekki flókið. Hvergi nokkursstaðar í framsetningu og framkvæmd frystingarinnar var minnst á hryðjuverk.

það að hægt sé að telja svo mörgum innbyggjurum trú um svona vitleysu - þá skilur maður betur afhverju Sjöllum tókst að rústa hérna landinu alveg gjörsamlega.

þetta er myta! Halló. þetta hryðjuverkabulltal hérna uppi er skáldskapur elítunnar sem tæmdi alla sjóði hérna.

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 17:08]

Ekki veist þú mikið um the Britsh Government Anti-Terrorism, Crime and Security Act of 2001.

Hvering væri að þú kynntir þér um hvað þetta er og hvað það leyfir breska Ríkinu að gera áður en þú opnar þig niður í rassgat og þvælir um það sem þú hefur ekki hugmynd um.

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2013 kl. 17:31]

Jóhann, fyrirgefðu, en þú hefur ekki fært neitt nýtt fram varðandi umrætt mál. þú ert bara með sömu kjánaþjóðrembingsfrasana margnotaða og útrunna.

Á meðan hef ég sýnt fram á að þetta tal hérna uppi um ,,hryðjuverkalög á Ísland" eða ,,hryðjuverkalög á þjóðina" er rangt og gerðist aldrei. Er myta. Spuni inní bubble sem myndast stundum á Íslandi um sum mál.

Í fyrsta lagi var aldrei nokkurntíman beitt ,,hryðjuverkalögum" og í annan stað var ekki beitt neinu gegn ,,þjóðinni".

það sem gerðist var að eignir hins fallna banka voru kyrrsettar. Allt og sumt. Aldrei nokkurntíman, aldrei, var minnst á ,,hryðjuverk" eða ísl. þjóðina" í þessu tilfelli. Sem vonlegt var enda voru eignir bankans einfaldlega kyrrsettar með frystingarlögum. Freezing Order eins og það heitir á ensku máli.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2013 kl. 17:32]

Almennt, íslendingar sumir eru eins og mýs sem ganga altaf í gildru elítunnar hérna sem notar kjánaþjóðrembing sem æti.

Hugsið nú um þetta aðeins.

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 19:26]

Þú hefur ekkert sett fram annað en wikipedia fyrir þínum staðreyndum og hver veit nema þú hafir skrifað það sjálfur.

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Andri Sig. (IP-tala skráð) 24.1.2013 kl. 19:26]

"Jóhann, fyrirgefðu, en þú hefur ekki fært neitt nýtt fram varðandi umrætt mál"....usss, á meðann þú ert svona frjór. "Á meðan hef ég sýnt fram á að þetta tal hérna uppi um ,,hryðjuverkalög á Ísland" eða ,,hryðjuverkalög á þjóðina" er rangt og gerðist aldrei"....nei nei, ekkert frekar en helförin, eða jafnvel þróun tegundanna.

BTW."þetta tal hérna uppi"...það er ekkert upp eða niður í geimnum, og því er miðbaugur jafn mikið upp og pólarnir eða Bretland jafn mikið og Ísland.

"spuni inní bubble"...really, thats just pathetic!

"Í fyrsta lagi var aldrei nokkurntíman beitt hryðjuverkalögum og í annan stað var ekki beitt neinu gegn þjóðinni"...Beittu þeir annarsvegar ekki hryðjuverkalögum og hinsvegar ekki neinu...og ég sem hafði áhyggjur af því að þú værir ekki skýr.

"það sem gerðist var að eignir hins fallna banka voru kyrrsettar. Allt og sumt. Aldrei nokkurntímann, aldrei, var minnst á hryðjuverk"...Til að fá "freezing-order" í gegn, verður hún að styðjast við eitthver lög...og einu lögin sem bretar gátu stuðst við í milliríkjamáli sem þessu var að, yfirlýsa okkur sem óvinveitta þjóð(ríkisógn) undir "The terrorist act" og réttlæta þannig notkun laganna.

Mér finnst að lítið lesnir, ílla menntaðir hálfhugsuðir ættu ekki að vera að rífa kjaft!...en það er bara ég.

Andri Sig.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2013 kl. 19:45]

Staðreyndir eru eigi mér um að kenna. Eg get alls ekki verið eitthvað óskaplega vondur eða ,,ómenntaður" þó ég bendi á staðreyndir máls.

Eg hef bara aldrei heyrt einu sinni að það lýsti ómenntaleika og vnsku að segja staðreyndir og sannleika um mál. Aldrei nokkurn tíman heyrt það. það var eigi svo í minni sveit. þar voru þeir mikils metnir sem kynntu sér mál og töluðu staðreyndir og þá skipti mentun eigi máli heldur staðreyndir. En sinn er siðurinn í hverri sveit.

það getur enginn sýnt fram á heimildir eða gögn um að í fyrsta lagi að ásakanir hafi núist um ,,hryðjuverk" og í annan stað ekki nokkur set getur sýnt fram á sð slíkt hafi snúist að ,,þjóðinni".

Og það er mjög eðlilegt að enginn geti sýnt fram á það. Vegna þess einfaldlega að staðreyndin er að um frystingarlög var að ræða, Freezing order, og tilgangurinn var að kyrrsetja eigur fallins banka.

það er nú svo.

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 20:00]

http://www.humanrightsinitiative.org/publications/nl/articles/uk/uk_anti_terrorism_crime_security_act_2001.pdf

Þú þarft nú ekki að gera mikið nema opna þennan slóða og sjá útskýringar á the Britsh Government Anti-Terrorism, Crime and Security Act of 2001.

Sem segir:

The Act contains: measures against terrorist funds including forfeiture, irrespective of whether proceedings have been brought for any offence [sic], and the making of freezing orders against such funds including those of foreign governments and non-UK residents;.........

Þetta var nú lagaákvæðið sem að Gordon Brown og Alistair Darling notuðu til að frysta fjámuni bankana, en þeir yfirstigu og í staðinn fyrir að setja löginn á bankana þá voru þau sett á Ísland.

Þar af leiðandi voru gjaldeyris yfirfærslur frá nýju bönkunum stöðvaðar í bönkum erlendis um tíma og svo var mikill hægagangur á yfirfærslum um tíma eftir það.

Lenti persónulega í þessu fékk ekki laun greidd í tvo mánuði af því að terrorista lög breta voru notuð á Ísland og mér var tjáð af mínum banka að yfirfærslunar fyrir launin mín fryst í bakanum í New York út því að bretar höfðu sett terrorista lög á Ísland.

En svona þér að segja þá mátt þú gaspra um þetta sem þú hefur ekki hugmynd um af því að þú ert svo latur og nennir ekki að kynna þér málin.

Kveðja frá Saudi Arabíu.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2013 kl. 20:18]

þetta er nú meiri heimildarvinnan. þetta er ekki einu sinni sjálf lögin og enn síður reglugerðin sem var sett til að frysta eigur bankanns.

Hverskonar barnaskapur er þetta!

Face it, þið getið ekki sýnt fram á að fulyrðingar ykkar og forsetagarmsins eigi við rök að styðjast.

Meiri andskotans vitleysan.

[Andri Sig. (IP-tala skráð) 24.1.2013 kl. 20:22]

Ég er ekki að kenna þér um staðreyndir gamli...ég er að kenna þér um vitleysu.....og afsakaðu orðbragðið áðan, erfiður dagur sem á auðvitað ekki að bitna á þér.

"Og það er mjög eðlilegt að enginn geti sýnt fram á það. Vegna þess einfaldlega að staðreyndin er að um frystingarlög var að ræða, Freezing order, og tilgangurinn var að kyrrsetja eigur fallins banka"

Það eru engin  frystingarlög, en það eru lög um frystingar...það eru einmitt þau sem gerðu bretum ókleift að gera þetta án hryðjujverkalaganna.

"Freezing order" er beiðni og virkar svo...það kemur beiðni um að frysta eignir Landsbankanns á forsendum laga no.x, og eina x-ið sem bretar höfðu í þessu tilviki voru hriðjuverkalögin.

Þú ættir nú kannski að skoða þetta betur.

AndriSig.

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 20:22]

Þú ert nú meiri fiflið og wikipedia ritari.

Nennir ekki að gera neina himildarvinnu og notar wikipedia sem enginn tekur mark á sem staðreindir.

Kveðja frá Saudi Arabíu.

[Andri Sig. (IP-tala skráð) 24.1.2013 kl. 20:32]

PS. Hvað varðar lögmæti þessarar aðgerðar, burt séð frá nafni laganna, verð ég að viðurkenna að ég hef ekki aðgang að upplýsingum til að geta dregið skynsamlega ályktun.

Andri Sig.

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 21:05]

Af því að þú ert nú svo mikill Wikipedia aðdáandi þá fann ég þetta fyrir þig letingi.

Svo er klausa úr New York Times sem talar um bresku anti-terrorista lögin fyrir þig líka.

Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001

From Wikipedia, the free encyclopedia

Parliament of the United Kingdom

Long title An Act to amend the Terrorism Act 2000; to make further provision about terrorism and security; to provide for the freezing of assets; to make provision about immigration and asylum; to amend or extend the criminal law and powers for preventing crime and enforcing that law; to make provision about the control of pathogens and toxins; to provide for the retention of communications data; to provide for implementation of Title VI of the Treaty on European Union; and for connected purposes.

Chapter 2001 c. 24

Introduced by David Blunkett

Territorial extent United Kingdom

[except Parts 5 and 12 (not Scotland); section 100 (not Northern Ireland)]

British Overseas Territories (ss. 50–56)

Dates

Royal Assent 14 December 2001

The Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 was formally introduced into the Parliament of the United Kingdom on 19 November 2001, two months after the terrorist attacks on New York on 11 September. It received royal assent and came into force on 14 December 2001. Many of its measures are not specifically related to terrorism, and a Parliamentary committee was critical of the swift timetable for such a long bill including non-emergency measures.[1]

The Act was widely criticized, with one commentator describing it as "the most draconian legislation Parliament has passed in peacetime in over a century".[2] On 16 December 2004 the Law Lords ruled that Section 23 was incompatible with the European Convention on Human Rights, but under the terms of the Human Rights Act 1998 it remained in force. It has since been replaced by the Prevention of Terrorism Act 2005.

Sections 1–3, along with schedules 1 and 100, applied to the finances of suspected terrorists and terrorist organizations. They rewrote parts of the Terrorism Act 2000 relating to seizure of suspected terrorist assets.

Usage against Iceland

In October 2008, prime minister Gordon Brown invoked this part of the Act within the Landsbanki Freezing Order 2008 to freeze the British assets of Icelandic bank Landsbanki during the Icelandic financial crisis, by virtue of the fact that the Treasury reasonably believed that "action to the detriment of the United Kingdom's economy (or part of it) has been or is likely to be taken by a person or persons."[5]

Unless explicitly stated, the short title of an Act does not limit the powers expressed within it. The Act does not say "terrorism-related action to the detriment of the United Kingdom's economy". Indeed, the government had defeated attempts to restrict Part 2 to terrorism-related cases during the passage of the Bill through the House of Lords.[6] The long title of the Act lists "to provide for the freezing of assets" as a separate item from "To amend the Terrorism Act 2000; to make further provision about terrorism and security".

Iceland's prime minister Geir Haarde protested against what he described "a terrorist law [...] being applied against us", calling it "a completely unfriendly act".[7]

http://www.nytimes.com/

Iceland, Mired in Debt, Blames Britain for Woes

By SARAH LYALL

Published: November 1, 2008

The troubles between the countries began three weeks ago when Britain took the extraordinary step of using its 2001 antiterrorism laws to freeze the British assets of a failing Icelandic bank. That appeared to brand Iceland a terrorist state.

“I must admit that I was absolutely appalled,” the Icelandic foreign minister, Ingibjorg Solrun Gisladottir, said in an interview, describing her horror at opening the British treasury department’s home page at the time and finding Iceland on a list of terrorist entities with Al Qaeda, Sudan and North Korea, among others.

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 21:37]

Andri eina leiðin að þeir gátu notað "the freezing order" var að nota The Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001.

Í þessum lögum er ákvæði að frysta fjármuni terrorista og terorista landa eins til dæmis Iran og núna nýlega Sýrlands.

Þessi sömu lög voru notuð á Ísland og eins og kemur fram í greinini í New York Times þá var Ísland á terrorista lista breska Fjármálaráðuneytisins.

Eins og þú segir sjálfur:

""Freezing order" er beiðni og virkar svo...það kemur beiðni um að frysta eignir Landsbankanns á forsendum laga no.x, og eina x-ið sem bretar höfðu í þessu tilviki voru hriðjuverkalögin."

Það er nefnilega málið til að geta notað the freezing order þá þurfti Gordon Brown og Alister Darling að skella hryðjuverkalögum á Ísland og ég er viss um að það er eins og í BNA þá þarf enga dómara til að setja hryðjuverkalög á, og það er hægt að halda fólki og fjármunum í haldi óendanlega.

Ríkisstjórnir í GB og BNA geta sett hryðjuverkalögin í gang á hvern sem er hvenær sem er án sannana og án þess að spurja kóng eða prest og það var önnur ástæða fyrir að Ísland varð set á Hryðjuverkalistann. Fljótlegt og auðvelt.

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Charles Geir Marinó Stout, 24.1.2013 kl. 22:10]

http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2001/24/contents Þetta eru lög sett til þess að frysta eignir hryðjuverkasamtaka. No more, no less.. getur ekki deilt um þetta Ómar.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2013 kl. 22:38]

Allt sem þið eruð búnir að segja bakkar á engan hátt upp ,,hryðjuverkalög" og enn síður að slík lög hafi verið sett á land og þjóð.

Sjáiði til, þetta voru kyrrsetningarlög. Freezing order. þetta liggur allt fyrir. Hvergi nokkursstaðar var talað um að frystingin væri sett vegna ,,hryðjuverka" og hvergi nokkursstaðar var talað um að sett væri á einhverja þjóð. Kyrrsetning á eignum hins fallna banka. Gamla landsbankans.

þetta með að Ísland hafi skaðast vegna kyrrsetningarinnar er svo eins og hvert annað tal útí bláinn.

Consider this: Sjallar tóku sig til og rústuðu landinu. Sjallar = Kappútt!.

Fjármálakerfið hrundi hjá þeim. Á þeirra vakt undir þeirra vaktformennsku.

Ok. Hvað var gert í nafni ,,neyðarréttar"? það var skipt um kennitölu á bonkunum! Beisiklí. Gamla Sjallatrikkið hérna uppi í fásinni. Skipta bara um kennitölu og allt í gúddý.

Málið er að erlendis meðal siðmentaðra þjóða er ekki litið á slíkt sem bara ekkert mál.

Auðvitað hafði rústalagning þeirra sjalla á landi og fjármálakerfi þau áhrif að margir bara kippa að sér hendi. Kyrrsetning eigna landsbankans hefur ekkert með það að gera per se. Erfiðleikar í viðskiptum voru auðvitað bein afleiðing af háttalagi þeirra sjálla og ef ætti að kæra einhvern þessu viðvíkjandi - þá er það Sjallaflokkur eins og hann leggur sig.

Gordon Brown a hnsvegar að veita Fólkaorðu hinnar íslensku þjóðar í þakklætis- og virðingarskyni fyrir að hann sennilega bjargaði eignum bankans og nú er hægt að borga breskum innstæðueigendum mikið til með þeim eignum.

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 23:01]

Ok þá það.

Hafðu þetta bara eins og þú villt.

Það eru enginn freezing order til, hvar eru heimildirnar?

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Charles Geir Marinó Stout, 24.1.2013 kl. 23:15]

Jafn tregur og alltaf gamlii.. keep it up ;)

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 24.1.2013 kl. 23:32]

þetta var gert undir þessu heildarsafni laga um öryggisráðstafanir og, altso, það er nefnilega Part two nefnds heildarsafns: Freezing order og vísað í grein 4 2. a. þar að lútandi:

,,a)action to the detriment of the United Kingdom’s economy (or part of it) has been or is likely to be taken by a person or persons," (Freezing order)

Málið er nefnilega þetta, sko, að á þessum tíma þá var verulegt tjón yfirvofandi af háttsemi þeirra Sjalla.

Consider this: Íslenskur banki fellur í London sem hafði safnað miklum innstæðum almennings. Lágmarksinnstæðutrygging er til staðar og Ísl. bankinn safnaði innstæðum mikið með að veifa tryggingunni samevrópsku. Ef að Ísland mundi svíkja og ekki greiða neitt - stórvandamál fyrir Bretland. Útaf snjóboltaeffektinum. Almenningur hefur ekkert tíma til að sitja sig inní bakgrunninn. Almenningur í Englandi vissi ekkert um sjóðstæmingaráráttu þeirra Sjalla. Almenningur sli bara: Innstæðutrygging ekki greidd - og hætta var á snjóboltaáhrifum. Allir færu að taka peninga út o.s.frv. Stóralvarlegt mál. Sjallar og forsetagarmurinn í klappstýrudansi sínum virtust einhvernveginn alls, alls ekki átta sig á alvöru málsins. Sem segir ákveðna sögu um hvortutveggju.

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 23:36]

Heimildir Ómar heimildir.

Nú fatta ég þetta þú ert eins og Jóhanna kannt ekki ensku.

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Jóhann Kristinsson, 24.1.2013 kl. 23:47]

FIRST REPORT ON THE OPERATION OF THE TERRORIST ASSET-FREEZING ETC. ...

... an Icelandic bank, from transferring assets to Iceland, an action ... TA 2000 sections 23-23B, as inserted by CTA 2008. ... to TAFA 2010, for while sanctions under the ...

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 00:30]

það væri nú eðlilegra að þú viðurkendir bara núna að þú fetur ekkert bakkað þetta upp. Ef einhver gefur sér tíma til að lesa komment hérna - þá mundu allir þokkalega læsir og hlutlægir menn sjá fljótlega að þið getið ekki bakkað þetta upp. Sem er mjög skiljanlegt og ekkert til að skammast sín fyrir. þið eruð eins og mýsnar í líkingarsögunni er eg nefni ofar.

Part two í anti-terror, kræm og sekjjurítí akt, hefur afskaplega breiða skýrskotun yfir allt mögulegt og völdin eru veitt Fjármálaráuneytinu.

Hvergi nokkursstaðar er umrædd kyrrsetning tengd ,,hryðjuverkum" og enn síður einhverri ,,þjóð" og allra síst þá íslendingum.

það væri þá frekar að hún beindist gegn bresku þjóðinni.

Sko, eignir bankans voru bara kyrrsettar í lögsögu Breta. Allt og sumt. þetta snerist allt um Landsbankann. Eðli máls samkv. varð að taka fram hverjum eignirnar virtust tengjast eftir að Íslenska Ríkið tók yfir bankana.

það að þessi firra ,,hryðjuverkalög" og ,,gegn ísl. þjóðin" o.s.frv. hefur fengið mikinn hljómgrunn þessi misseri - er í raun alveg stórmerkilegt. Vegna þess að þetta er myta sem á við engin rök eða gögn að styðjast. það er td. merkilegt að enginn fjölmiðill á Íslandi virðist hafa þor eða getu til að benda á þá staðreynd/staðreyndir er hef rakið að ofan og þarf eigi að endurtaka.

[Jóhann Kristinsson, 25.1.2013 kl. 00:49]

Vertu ekki að bulla þetta Ómar.

Komdu með heimildina fyrir þessa freezing order.

Ég gæti látið þig fá:

First Report on the operation of the terrorist asset freezing etc. 2010.

Í þessu reporti er einmitt minst á Ísland og það finnst í:

2. Financial Measures against terrorism

Page 11

Foot note list #14

En þú getur bara fundið þetta sjálfur bölvaður letinginn þinn.

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 01:05]

það að minnst sé þetta og hitt í einhverri skýrslu hefur bara ekkert mð umrætt mál að gera.

Sjáðu til, það er alveg búið að ræða þetta nokkrum sinnum. það er margbúið að fara yfir þetta dæmi. Eins og eg rek hér ofar í stuttu máli var um að ræða Part Two í anti-terror, kræm og sekjúríakt. Freezing order. Prófa að gúggla það. Síðan smá vinna sig áfram.

Bretar hafa líka meir að segja sérstklega útskýrt fyrir íslendingum hvernig ferlið var með sérstöku bréfi ef ekki tveimur.

það að Part tvo. Freezng order er í inní þessum anti-terror pakka er í raun alveg irrelevant fyrir sjálft efni máls. Kyrrsetning eigna bankans.

það voru bara íslendingar og þá elítan sem kynnti þessa vitleysu upp hérna í fásinninu til heimabrúks.

Ísland eða íslenska þjóð eins og stundum er sagt, var heldur aldrei á neinum hryðjuverkalista. það var Landsbankinn gamli sem var á lista hja Breska Fjármálaráðuneyti á heimasíðu með rmsum aðilum er sættu fjárhaglegu eftirliti eða refsingum.

Sko, það er eins og propaganda með ,,hryðjuverkalög" og ,,íslenska þjóð" - það hafi barasta heilaþvegið marga. Menn sjá barasta ekki staðreyndirnar liggjandi fyrir fótum sér.

[Jóhann Kristinsson, 25.1.2013 kl. 01:17]

Heimildir Ómar heimildir.

Ekki slengja einhverju svona út sem þú hefur heyrt frá örum eða býrð til sjálfur sýndu mér heimild fyrir þessa freezing order og þá skal ég sýna þér havð er sagt um Ísland í terrorista reportinu.

Svona þér að segja talað er um Íran í foot note #15 sömu síðu.

Ég get líka sagt þér að Ísland var tekið af terrorista listanum samkvæmt

SI 2009/2009 þetta kemur fram í Foot Note #14

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Jóhann Kristinsson, 25.1.2013 kl. 01:19]

það átti að vera SI 2009/1392

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Jóhann Kristinsson, 25.1.2013 kl. 01:28]

En hvað þetta er nú væmið hjá þér.

Varstu nú að lesa part two of The Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001.

sem ég setti inn hér að ofan copy frá Wikipedia.

Þú segir Part 2 er í terrorista pakkanum, þú átt sennilega við löginn, en svo segir þú að Part 2 hefur ekkert með terrorista pakkan að gera.

Þú hlýtur að sjá það sjálfur hversu vitleysislega þetta lítur út fyrir þig, gleymdu þessu greyið mitt og farðu í eitthvað sjalla þras við einhvern annann.

Kveðja frá Saudi Arabíu

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 01:47]

Já já. þú ert einn af þessum. Kallað internettröll.

[Jóhann Kristinsson, 25.1.2013 kl. 01:50]

Já þú getur sagt það.

Er í háskóla og kann að finna heimildir.

Kveðja frá Saudi Arabíu

P.S. Chatta við þig frá Washington DC seinna í kvöld kanski.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 02:03]

Aðalatriðin eru þessi: Hvergi nokkursstaðar var þessi frysting eigna bankans tengd hryðjuverkum eða terrorism og þjóðin eða landið var heldur aldrei á neinum hryðjuverkalista. Staðreynd.

þetta með heimildirnar í Part two sem er inní heildarpakkanum nær yfir afar vítt svið og nánast hvað sem er. Og Ráðuneytisins er valdið og ábyrgðin að bregðast fljótt við.

Ef íslendingar hefðu ekki farið að falla svona fyrir þessu própagnda elitunnar - þá hefðu fáir tekið eftir því að Freezing order væri inní þessum heildar anti-terror pakka.

þetta er bara einhver bubble umræða hér sem enginn skilur erlendis.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 02:07]

Jóhann, þú hefur ekki vísað á neinar heimildir. það sem þú hefur gert er, að hætti internettrölla, að reyna a afvegleiða umræðuna með kjánalátum. Frá byrjun reyndirðu ekki að setja þig inní efni máls eða staðreyndir málsins heldur ætlaðirðu fyrirfram að villuleiða umræðana með tilvísunum útí hött, teknum úr samhengi að hætti trölla á internetinu.

Jú jú, má vel vera að svona þykju flott í fínum skólum. það má vel vera. Enn svona fífla- og kjánalæti voru ekki vel séð í minni sveit og skipti þá skólagráða engu meginmáli.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 02:14]

Ef eitthvað væri til sem héti ,,hryðjuverkalög á íslensku þjóðina" - þá hefði eg haldið að væri frekar einfalt að finna þau lög og bakka það upp með gögnum.

það er greinilega ekki hægt.

Soldið vanræðaleg uppákoma.

það sem er hinsvegar lítill vandi að finna, tekur um það bil 10 mínútur að finna út aðalatriðin, er að sett voru Frystingarlög á eignir hins fallna banka. Eignirnar voru kyrrsettar og lögin sneru að bretum. Mjög auðvelt að finna þetta út.

Ísland eð íslenska þjóðin var heldur aldrei á neinum hryðjuverkalista. Það var Landsbankinn gamli vem var á lista á heimasíðu HM þar sem voru ýmsir aðilar sem sættu fjárhagsathugunum eða refsingum og hvergi sérstaklega tengt við terrorism.

Svo er nú það.

[Ólafur Björn Ólafsson, 25.1.2013 kl. 10:16]

Ómar Bjarki í afneitun... Fyrsta stigið á geðveilu???

En að öllu gamni sleptu þá eru nokkrir hér búnir að koma með rök fyrir sínu máli um að Ísland hafi verið sett á lista með hryðjuverkahópum og löndum þar sem lögin sem notuð voru gegn þjóðinni heita "Terrorist Act"...

Einfallt mál og á ekki að þurfa að stafa þetta ofaní neinn nema hann sé með þroskastig þriggja ára barns...

Með kveðju

Kaldi

Ps

Wikiedia er ofmetið verkfæri... :)

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 10:54]

Hvaða rök eru það?

Ef það eru essi rök um ,,terrorist act" sem þú tæpir á, þá er ekkert slíkt til viðvíkjandi umrætt efni,

það sem er til er heildarsafn. Ant-terrorism, Crime og Security Act.

Inní þeirri heilf er Part Two, Freezing Order.

Heimild um kyrrsetningu eigna er opin og nær ydir alla skapaða hluti aðra en terrorisma.

Hvenær ætla menn að skilja þetta?

Sumir ætla sér ekki að skilja en vilja bara orðhenglast uppá íslenska lagið og aðrir eins og geta ekki skilið. það er búið að heilaþvo þá með þessu.

Hvergi nokkursstaðar var í kyrrsetningunni sem beitt var gegn gamla Landsbanka, hvergi nokkursstaðar, var kyrrsetningin tengd við terrorisma.

þetta var kyrrsetning eigna fallins banka. Og ástæðurnar liggja líka fyrir og Bretar hafa margútskýrt lið fyrir lið, ma. með sérstöku bréfi.

þetta eru staðreyndirnar.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 11:00]

Ps. þetta er í raun tvíþætt rangindi sem haldið er frm hér uppi og ma. af forseta útí heimi.

1. Kyrrsetningalögin voru gegn Landsbankanum. Eignir Landsbankans fyrstar með Frystingalögum. Hvergi var sagt að þær væru vegna terrorism.

2. Ísland eða íslensk þjóð var aldrei á einhverjum hryðjuverkalista. það var Landsbankinn gamli sem var á lista á vefsíðu Breska Fjármálaráðuneytis yfir aðila sem sættu fjárhagslegri eftirliti eða refsingum.

þetta tvennt getur aldrei, aldrei nkkurntiman orðið að: UK beitti hryðjuverkalögum gegn íslandi eða íslenskri þjóð. það tal hérna uppi er dæmt til að fara í glatkistuna og verða með timanmum afskaplega kjánalegt tal. því miður. það þýðir ekkert að vera reiður við mig. Eg bendi bara á staðreyndir.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 12:07]

það er eg hef mælt varðandi þetta efni eru allt staðreyndir sem legið hafa fyrir, skjalfest og skriflega, í mörg ár í raun. Tal sumra Íslendinga um þetta inní bubble hérna uppi í fásinni til að sinna einhverjum þjóðrembingskenndum - það hefur ekkert með raunverulegt efni máls að gera. þetta tal hérna yrði hvergi nokkursstaðar talið relevant ef yfirhöfuð nokkur maður mundi skilja hvert verið væri að fara.

þetta hefur ma. legið fyrir í svari breta við spurningum ísl. yfirvalda varðandi Frystingalögin.

,,The Treasury made the freezing order on 8 October 2008, in exercise of powers conferred under Part 2 of the Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 (,,the Act"). The Treasury can make an order in response to a likelihood of action which would be a threat to the United Kingdoms economy (or part of it).

A power such as this has formed part of the United Kingdom legislation for years before being included in the Act.

As the Treasury made clear in the statement given to the Government of Iceland on 15. October 2008, this exercise of the power is not related to terrorism."

http://www.forsaetisraduneyti.is/media/island/frettir/42.pdf

[Charles Geir Marinó Stout, 25.1.2013 kl. 12:26]

http://www.ft.com/cms/s/0/0aa5b34c-9653-11dd-9dce-000077b07658.html#axzz2IzOsOpgS

http://www.politics.co.uk/news/2008/10/9/iceland-bank-freeze-used-anti-terror-laws

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7688560.stm

http://www.guardian.co.uk/business/2008/oct/10/banking-iceland

Það hafa sem sagt allir rangt fyrir sér en þú einn hefur rétt fyrir þér? Hvernig þú ferð að þessu veit ég ekki, en þú hefur klárlega rangt fyrir þér eins og venjulega.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 12:42]

það skiptir egu máli þó blöð segi að umrædd kyrrsetningaheimild, Freezing order, sé inní þessum heildarbálki. það hefur enga merkingu. Skiptir ekki máli.

það sem skiptir máli eru aðeins staðreyndirnar. Um er að ræða eldgamla heimild sem var svo í vinnunni 2001 haft inní þessum bálki.

Grunnatriðið er að afar opin heimild er hjá Ráðuneytinu til að frysta eignir og heimildin er ekki bundin við terrorism.

þetta er ekkert sérlega flókið.

Bretar hafa síðan margoft útskýrt þetta og ma. með sérstöku bréfi sem er hér ofar.

þetta tal, hryðvjuverkalög á ísland eða þjóð - þetta er gjörsamlega dæmt í ruslakistuna þetta tal. Vegna þess að staðreyndir tala sínu máli.

Í stuttu máli: 1. Ekki var um ,,hryðjuverkalög" að ræða heldur Frystingalög. Kyrrsetningaheimild sem hefur að baki breiða heimild og á engan hátt bundin terrorisma. 2. Ekki var ísland eða þjóðin sett á neinn ,,hryðjuverkalista". það er bara tilbúningur elítunnar hérna uppi til að nota sem agn fyrir kjánaþjóðrembinga og fólk sem er ófært um að kynna sér mál. Og það er ljótur leikur að spila svona með fólk.

það sem gerðist var að Bretar kyrrsettu eignir hins fallna banka með Frystingarlögum og allar aðrar þjóðir þar sem ísl. bankarnir voru starfandi gerðu eitthvað svipað.

[Charles Geir Marinó Stout, 25.1.2013 kl. 13:02]

Þú heldur áfram ;) þó svo að sérfræðingar um þessi mál, sem þú ert ekki!, segja annað.. Það hlýtur að vera erfitt að vera þú, einn og yfirgefinn í flestum málum sem þú tjáir þig um, talar um þjóðrembinga og bullukolla þegar þú rembist áfram við að reyna breiða út evrópskan réttrúnað, evrópurembingur gætir þú verið kallaður ;) Þessi þrautseigja þín er til einskis, þú hefur einfaldlega rangt fyrir þér og það er marg búið að sanna það.. Vitur maður veit hvenær orrustan er töpuð. Þessi barátta þín gegn sannleikanum þræðir landamæri vitglöpunar.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 13:22]

Eg hef aldrei sagst einhver ,,sérfræðingur" um þessi mál. það eru nú aðrir sem hafa gefið sér þann titil frekar en eg.

Eg hef sagt: Eg ætla að benda á staðreyndir varðandi umrædd Frystingarlög. Í framhaldi hef eg sýnt fram á að allt tal umm terror" lög eru tilbúningur elítunnar hérna uppi sem setti LANDIÐ Á HAUSINN og þeir settu þetta agn sem þjóðrembings-tálbeitu sem margir aumingjans innbyggjarar hérna gengu strax beint í eins og mýs. Og þar sitja þeir fastir og hafa, að því er virðist, hvorki getu, vit né vilja til að fara úr þeirri gildru.

Ef þessu própagnda hefði ekki verið komið á flot hérna uppi í fásinninu til heimabrúks - þá hefði enginn, neinsstaðar, tarið að tala sérstaklega um ,,terror" eða ..hryðjuverkalista" þessu viðvíkjandi.

þetta hryðjuverkatal er eingöngu málefni Sjallaelítunnar sem setti landið á hausinn og einhverjir þjóðrembingskjánar og samsærissmiðir líkuðu afar vel. það hefur hinsvegar ekki neitt með málefnið að gera.

Og hvað? Áttu bretar þá ekki að kyrrsetja eignir hins fallna banka? Áttu þeir bara að lata eins og ekkert væri?? Hverskonar bjánatal er þetta! Fólk verður að fara að hugsa sinn gang í þjóðrembingsofstæki sínu, andskotast til að kynna sé einu sinni mál meir en 0.1% - og síðan tala.

[Charles Geir Marinó Stout, 25.1.2013 kl. 13:29]

Samsæriskenningar ofan á samsæriskenningar með meiru.. Það er voða vinsælt að kenna "sjallaelítunni" um allt sem fór úrskeiðis, en hafa þeir alla erlenda fjölmiðla í vasanum líka? Þetta hefur alltaf einkennt öfgakratanna hér á landi, þeas kenna sjálfstæðisflokknum um allt sem hefur farið úrskeiðis. verðuru aldrei þreyttur á ruglinu í sjálfum þér?

[Charles Geir Marinó Stout, 25.1.2013 kl. 13:30]

PS. þá er það SANNAÐ að þetta hryðjuverkatal er EKKi eingöngu tal manna hér á landi! sérðu það ekki?

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 14:09]

Hvaða ,,alla erlenda fjölmiðla"?

Fólk er að feila soldið á hvernig fjölmiðlar virka. Fjölmiðlar eru hrifnir af einföldunum. þeir eru stundum ekkert að leita eftir eða greina að um er að ræða Part Two: Freezing order og í tilfelli umræddarar frystingar eigna hefur það ekkert að gera með ,,terrorism". Enda er heimildin til að frysta eignir ekkert tengd terrorism endilega heldur opin heimild til handa Raðuneytinu í nánast hvaða tilfellum sem er ef Ráðuneytið metur aðstæður svo.

Í þessu tilfelli hefur verið margoft útskýrt af OPINBERUM AÐILUM í Bretlandi hversvegna og í hvaða tilefni. það hefur verið stafað fram margoft. það er það sem gildir. Allir telja óumdeilt að Bretar hafi farið rétt að og aðgerðirnar hafi verið réttmætar og lagalega skotheldar - nema einhverjir 2-3 hérna uppi sem snúa öllu á haus og eltast við eitthvað sem skiptir engu máli.

það hlýtur að segja fólki eitthvað.

[Charles Geir Marinó Stout, 25.1.2013 kl. 14:25]

http://www.ft.com/cms/s/0/0aa5b34c-9653-11dd-9dce-000077b07658.html#axzz2IzOsOpgS

http://www.politics.co.uk/news/2008/10/9/iceland-bank-freeze-used-anti-terror-laws

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/politics/7688560.stm

http://www.guardian.co.uk/business/2008/oct/10/banking-iceland

Þetta eru virtir fréttamiðlar Ómar.. og ertu að segja að þeir hafi rangt fyrir sér í þessu? Þú veist allt um allt er það ekki? þú veist að þessir fréttamiðlar eru ekkert að flytja fréttirnar af áhuga um efnið.. Kræst, það er eins og Elle sagði; þetta er eins og að tala við vegg. Þú ert með fáránleg svör við öllu og reynir að segja að fólk hafi ekki jafn góðan skilning á öllu því sem er í gangi hérna heima fyrir og í Evrópu, þetta er mikilmennsku brjálæði í þér.. Þú ert kominn langt fyrir utan öll velsæmismörk. Gangi þér "vel" í þessari krossferð þinni gegn Íslandi, fólk veit betur en að trúa þér og þínum fáu skoðanabræðrum ;)

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 25.1.2013 kl. 14:44]

þegar þú ert að lesa fjölmiðla þá verður að hafa tvennt í huga fyrst og fremst: 1. Hvað eru þeir að segja og síðan ef um stærri mál er að ræða sem þú villt skilja eða athuga sérstaklega, þá verður að finna út hvort staðreyndir í þessari eða hinni fréttinni eru réttar.

þetta verður alltaf að gera.

Í þessu tilfelli núna á eg erfitt með að átta mig á hvað þú vilt sína fram á með tilvísun í umræddar fréttaklausur fjölmiðla eða hvað þú átt erfitt með að skilja í fréttunum sem þú fanst.

En eg er allur af vilja gerður að hjálpa. Hvað er erfitt að skilja þarna helst?

[Jóhann Kristinsson, 25.1.2013 kl. 22:03]

Ég nenni ekki að diskútera við mann með þroskastig pre-school krakka.

Hafðu þetta eins og þú villt Ómar minn, en eins og ég hef sagt; sýndu heimildir Ómar heimildir.

Bendi þér á að fara í sjallaþras við einhverja, þú ert svo helvíti góður í því, og notaðu nógu mikið af fúkkaorðum, það gerir þig svo mikið meira hvað á ég að segja respectable og það verður tekið mikið meira mark á þínum skrifum því fleirri fúkka orð sem þú notar.

Kveðja frá Washington D.C.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 25.1.2013 kl. 22:31]

Þótt að eignir landsbankans hafi verið kyrrsettar með heimild lagbálks sem einnig ná yfir ólöglega starfsemi hryðjuverkasamtaka, voru það aðrar lagagreinar bálksins sem stuðst var við til að frysta eignir bankans. Tilkynning með tilvísun í lagabálkinn birtist á vef breska fjármálaráðuneytisins en var síðan fjarlægð og í stað hennar kom tilvísun í lagagreinina sjálfa sem gefur heimildir til að frysta fjármagn sem hætta er á að verið sé að koma undan á ólöglegan hátt, hver sem sagður er eiga þá.

Hitt er annað mál að Landsbankamenn höguðu sér eins og efnahagslegir hryðjuverkamenn samkv. skilgreiningu og áttu þess vegna fyllilega skilið að hryðjuverkalögum væri beitt gegn þeim. - Ég veit ekki betur en að íslensk stjórnvöld hafi einmitt kappkostað undanfarin misseri að koma lögum yfir þessa glæpamenn sem komu íslensku þjóðinni á vonarvöl.

[Svanur Gísli Þorkelsson, 25.1.2013 kl. 23:11]

http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200809/cmselect/cmtreasy/402/40206.htm

[Jóhann Kristinsson, 25.1.2013 kl. 23:40]

Þetta er eins og að segja að af því að ég las ekki allt kvæðið Skúlaskeið heldur bara part af kvæðinu t.d. fyrstu vísuna að þá var þetta ekki kvæðið Skúlaskeið.

Meikar bara ekki sens Svanur.

Kveðja frá Washington D.C.

[# (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 00:27]

"Gordon Brown a hnsvegar að veita Fólkaorðu hinnar íslensku þjóðar í þakklætis- og virðingarskyni fyrir að hann sennilega bjargaði eignum bankans og nú er hægt að borga breskum innstæðueigendum mikið til með þeim eignum. " Einhver aumingjalegustu orð sem sögð hafa verið, um einhvern fyrirlitlegasta mann okkar daga, óvin vestrænnar siðmenningar og mannkynsins alls. Orð sem lýsa Stokkhólmssyndrómi á hæsta stigi, þrælslund og smeðjulegum undirlægjuhætti gagnvart yfirvaldi og kúgunaröflum þessa heims.

[# (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 00:28]

Fáðu þér töflur við þessu, vinur. Það er enn von fyrir þig. En tíminn líður og styttist, svo hafðu hraðann á...

[Charles Geir Marinó Stout, 26.1.2013 kl. 14:35]

Það sem ég vildi sýna þér Ómar að þessi fullyrðing þín að þetta sé eitthvað heimabrúk "sjallaelítunnar", að segja að Bretar hafi beitt Íslandi "hryðjuverka" lögum sem hafa aldrei verið notuð í neitt annað en að frysta eignir harðstjóra og hryðjuverkasamtaka, sé algjört rugl og ekkert annað. Ótrúlegt að heimskan í þessum málum á sér engann endi ;)

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.1.2013 kl. 15:38]

það hefur komið hér vel fram, að eigi er hægt að færa fram rök eða gögn sem bakka upp þá fullyrðingu sem í tískur er hér uppi, að Bretar hafi beitt einhverjum ,,hryðjuverkalögum" á Ísland. þetta voru Frystingarlög. Eignir hins fallna banka frystar. Allt og sumt. Allt snerist að Landsbanka gamla.

Eg get enganveginn séð að það sé gegn landinu eða þjóðinni. Nema að umræddur banki hafi þá verið banki þjóðarinnar og hennar kærasta hnoss.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.1.2013 kl. 15:42]

það sem var gert var skýrt út af enskum manni í umræðuhala einhversstaðar á sínum tím. Steve Hill. þetta er allt hárrétt sem maðurinn sagði og ein besta útskýring í stuttu máli á því hvað var gert enda þekkti maðurinn til:

Steve Hill í athugasemd:

,,We used what used to be called a Mareva injunction (named after a test case). I spent a 35 year career as an insolvency practitioner dealing with these things. It’s a standard civil remedy when there are good grounds for believing a debtor is about to put assets out of reach of creditors.

Britain had such grounds the moment David Oddson stupidly announced Iceland’s intention to do just that on television.

The order was made under a power contained in the Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001, however it was not taken on the basis of the anti-terrorism provisions in the Act. The Act includes a broad range of provisions and is not only about countering terrorism."

[Jón Steinar Ragnarsson, 26.1.2013 kl. 16:13]

Steve Hill er greinilega Enskur Ómar. Ómar hefur skannað google eftir skilgreiningu að sínu skapi og finnur eina tilvitnun í athugasemdadálki sEm honum líkar.

Eina leiðin að beita þessum lögum var á forsendum hryðjuverkalaga þar sem umrædda heimijld er að finna. Hryðjuverkalög eru regnhlífin sem réttlætir aðgerðina. Hvergi í almennum lögum gátu þeir fundið réttlætingua. Þetta eru samskonar neyðarlög og bandaríkjamenn hentu saman í kjölfar 911 til að geta rakið og fryst reikninga meintra hryðjuverkasamtaka og þeirra sem með þeim unnu.

Það var ekki ólöglegt að flytja fjármagn milli landa en þeir þurftu að gera það með tilvísun í neyðarétt. Það er nefnilega svo að fjórfrelsið margrómaða bannar öll slík höft.

Þetta eru neyðarlög rétt eins og okkar alræmdu neyðarlög. Enginn hluti þeirra er óháður þeirri regnhlíf.

Þú gengir ekkinheill til skógar Ómar minn. Hatur þitt á sjálfstæðismönnum þurrkar út alla rökhugsun.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.1.2013 kl. 17:01]

Það góða við komment Steve Hill, sem skrifaði fleiri komment varðandi þessa skuld, er að þar koma aðalatriðin fram í mjög stuttu og einföldu máli. Má alveg taka samt millisetninguna hjá honum út ef hún særir eitthverja.

Nú nú. Niðurstaðan er þessi: Það er ekki hægt að sína fram á með gögnum að Bretar hafi beitt hryðjuverkalögum á Ísland eða einhverja þjóð. Ergo: Þetta tal hérna uppi um terrorlög og ég veit ekki hvað og hvað - það skiptir engu máli. Merkingar- og meiningarlaust í alla staði. þetta tal er eingöngu til heimabrúks. Ónothæft annarsstaðar en heima við.

Furthermore hafa þar til gerð stjórnvöld í Bretlandi útskýrt í smáatriðum upplegg laganna og tilgang varðandi þennan Landsbanka hinn gamla. Eignir kyrrsettar og heimild til þess varð að nota í umræddum lagabálki og þá vísað í Freezing Order Par tvo sem gefur ráðuneyti heimild til beitingar í öllum mögulegum tilfellum alls ótengt terror per se. þetta er bara opin heimild.

Eg hef sagt það áður og get sagt það enn, að ef Ísland eða íslendingar ætla að gagnrýna þetta - þá verða þeir að gagnrýna að slík heimild sé gefin svo opin og í framhaldi að hún skuli skráð í umræddum heildarlagabálki.

Eg er bara ekkert viss um að nokkur myndi hlusta í Bretlandi. Als ekkert viss um það. Íslendingar að fara að kenna Bretum hvernig á að semja lög og í hvaða bálki þau eru skrifuð?? Tell me another one!

[runar (IP-tala skráð) 26.1.2013 kl. 18:46]

Þú ert fáviti ómar, verður alltaf undirgefinn ræfill sem rúnkar sér yfir hörmungafréttum af landinu sem ól þig upp.

Fokking aumingjaskapur þinn verður þín grafskrift !

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.1.2013 kl. 21:37]

það er í besta falli miskilningur og í versta falli heimska, að halda það sé landi til sóma að tala ljóstt og í framhaldi vera með dónaskap gagnvart erlendu fólki og fólki sem bendir á staðreyndir og hefur skynsemi og raunsæi að leiðarljósi.

Kjánaþjóðrembingur er eyðandi afl og öllum löndum og þjóðum til skaða horft til lengri tíma.

[Charles Geir Marinó Stout, 26.1.2013 kl. 22:28]

Flott hjá þér að nota komment sem rökfærslu hjá þér Ómar.. sést bara hversu illa staddur þú ert með þessi mál ;)

Það er alveg eins og Jón Steinar segir; eina leiðin fyrir þá að beita þessum lögum var á forsendum hryðjuverkalaga. Vonandi að þú áttir þig einhvern tímann á því ;)

[Charles Geir Marinó Stout, 26.1.2013 kl. 22:28]

komment við fréttapistil*

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 26.1.2013 kl. 22:49]

Altso, málið er að það er talsvert oft búið að sýna og færa fram öll rök og gögn sem til þarf til sönnunar mínu máli og hefur það allt komið fram í þessu erindi mínu með einum eða öðrum hætti, beint og óbeint.

það sem mér finnst það sniðuga við Steve Hill er - að hann segir kjarna máls í afar stuttu máli.

það má segja mönnum til afsökunnar kannski, að þegar einu sinni sumir íslendingar voru búnir að kaupa, nauðugir/viljugir ,,hryðjuverkalög" eða ,,terrorlög" - þá eiga menn hugsanlega ekki auðvelt með að viðurkenna að þeir hafi verið gabbaðir.

En hitt er jafnljóst að til eru aðrir sem, af mikilli einbeitni, ætla ekkert að hvika frá ,,hryðjuverkateoríunni". Rök og gögn skipta ekki máli fyrir þá því þeir afneita þeim bara.

[Jóhann Kristinsson, 27.1.2013 kl. 13:28]

U.K. Used Anti-Terrorism Law to Seize Icelandic Bank Assets

By Kitty Donaldson and Gonzalo Vina - October 9, 2008 09:09 EDT

Oct. 9 (Bloomberg) -- Chancellor of the Exchequer Alistair Darling used anti-terrorism rules to take control of assets held in Britain by a troubled Icelandic bank.

Darling stepped in to protect deposits made by U.K. residents in Reykjavik-based Landsbanki Islands hf, which the government of Iceland seized yesterday. About 300,000 U.K. account holders held deposits at Landsbanki's Internet bank, Icesave.

``To protect U.K. economic interests the government has frozen the funds and financial assets held by Landbanksi,'' Stephen Timms, financial secretary to the Treasury, said in Parliament in London today.

Icesave yesterday blocked customers from accessing deposits at its online bank. The U.K. Treasury said it will guarantee all customer deposits at Icesave, even those above the Britain's 50,000-pound ($87,800) deposit protection plan.

The Treasury released a document to Parliament yesterday showing it used sections of the Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001 to take control of the bank's assets, saying in the statement the bank's collapse may harm the U.K. economy.

``The reason we took this action which was extraordinary action was in order to protect the interest and to try to ensure there was money there for creditors and depositors in the U.K,'' Prime Minister Gordon Brown's spokesman, Michael Ellam, told reporters in London today. ``In the view of the chancellor there was clearly a potential systemic risk, and that is why the action was taken yesterday in relation to depositors.''

Lawmakers in Parliament's upper House of Lords today debated the new Counter Terrorism Bill. Some lawmakers have said the rules would curb the civil liberties by extending the time police can detain terrorism suspects without charging them for up to 42 days. The Lords vote on the plan on Oct. 13.

To contact the reporters on this story: Kitty Donaldson in London at [e-mail] Vina in London at [e-mail]

To contact the editor responsible for this story: James Hertling in Paris at [e-mail]

Kveðja frá Las Vegas

[Jóhann Kristinsson, 27.1.2013 kl. 13:32]

Brown's Icelandic blame game

Gordon Brown's government has repeatedly blamed Iceland for its own financial failures. It's time to set the record straight

Share 59

inShare

0

Email

Eirikur Bergmann

guardian.co.uk, Thursday 14 May 2009 05.00 EDT

Jump to comments (57)

Gordon Brown is at it again. It seems – for some mysterious reason – that every time he finds himself in trouble at home he attacks Iceland. During prime minister's questions in the House of Commons on 6 May, Brown ­said that the Icelandic authorities are responsible for the loss of the cancer charity at Christie's in Manchester and claimed to be in discussion with the IMF on how Iceland can "repay the losses they are responsible for". Brown went on to wash his hands of the matter and repeatedly said: "The fact is we are not the regulatory authority".

It might be interesting for UK voters to know that the PM's statements are completely false. Let's look at some facts: Christie's business was with Kaupthing Singer & Friedlander (KSF), a UK-based bank that was regulated by the FSA and therefore covered by the UK depositor protection scheme. This is, for example, clearly stated in the Treasury committee report published last month.

This is not the first time Brown's government has given false statements about its relationship with Iceland. On the morning of 8 October, following a conversation with the Icelandic finance minister, Alistair Darling found himself in trouble during an interview with John Humphrys during Radio 4's Today programme and said: "The Icelandic government have told me, believe it or not, have told me yesterday they have no intention of honouring their obligations there." As is stated in the Treasury committee report, the transcript of the conversation shows that Darling's testimony was also wrong.

Later on that dark October day Gordon Brown said to the world media that Iceland was virtually bankrupt, which was not true. Then he invoked the Anti-Terrorism Act (2001) to freeze all Icelandic assets in the UK. The shameful actions of Gordon Brown and Alistair Darling prompted the run on Kaupthing and subsequently the chancellor used the Banking Special Provisions Act (2008) to transfer most of KSF's retail deposits to the Dutch bank ING. Interestingly, at the same time, the UK government was virtually throwing money at other UK-based banks, some of them also under foreign ownership. Perhaps it was simply easier to bully Iceland than, let's say, Germany.

The Anti-Terrorism Act is still freezing Landsbanki's properties in the UK. The act is in clear violation of several international laws, including the European Economic Area agreement. It can therefore easily be argued that the Labour government has by default also taken over the bank's obligation in the UK – including payments out of the Icesave accounts. Why the Icelandic government has not used this obvious argument to transfer the responsibility on Brown's own shoulders is a mystery to most people in Iceland.

By killing off Kaupthing, the Labour government is to blame for the troubles Christie's is facing. Once again, it seems, Brown was trying to save his own political skin by attributing all blame to Iceland: now, for the troubles of the cancer charity in Manchester he himself is responsible for. From abroad at least, it looks quite remarkable that such a small politician can be the leader of Great Britain.

Kveðja frá Las Vegas

[Jóhann Kristinsson, 27.1.2013 kl. 13:50]

From The Guardian newspaper.

Anti-terrorism, Crime and Security Act 2001

An act amending the Terrorism Act 2001 and making further provision about terrorism and security

Aim

"To amend the Terrorism Act 2000; to make further provision about terrorism and security; to provide for the freezing of assets; to make provision about immigration and asylum; to amend or extend the criminal law and powers for preventing crime and enforcing that law; to make provision about the control of pathogens and toxins; to provide for the retention of communications data."

Main provisions

• Enables the home secretary to indefinitely detain, without charge or trial, foreign nationals who are suspected of terrorism.

• Limits the appeals of foreign nationals detained under these circumstances to a closed special immigration commission. The court of appeal can only take decisions on a point of law.

• Grants the police and security services, including foreign agencies, the power to ask public bodies, including schools, hospitals, customs and inland revenue to disclose personal records during terrorism and criminal investigations.

• Extends the law on bomb hoaxes to other types of hoaxes that cause distress and disruption including faux anthrax attacks.

• Enables law enforcement agencies to freeze the assets of suspected terrorists at the start of an investigation to prevent the funds being moved or used.

• Enables the Treasury to make a freezing order if it reasonably believes that an action to the detriment of the United Kingdom's economy (or part of it) has been or is likely to be taken by a person or persons.

• Creates a series of new offences including causing a nuclear explosion and aiding or abetting the overseas use or development of chemical, nuclear or biological weapons.

• Requires carriers such as airlines to provide information about passengers and freight to law agencies.

• Enables communication service providers to retain data, to ensure it can be accessed by law agencies investigating terrorism or criminal activities.

• Obliges financial institutions such as banks to contact law agencies when they believe there are "reasonable grounds" to a suspect terrorist financing.

Background

The Anti-Terrorism, Crime and Security Act was the Blair government's response to the 11 September 2001 attacks on the World Trade Centre. Tony Blair described Britain as being "at war with terrorism" and this bill was intended to arm the government to fight it. The bill – portrayed as a vital package of measures that would bolster Britain's security and assist the security services to detect and prosecute terrorists – was rushed through parliament. It was first published on 13 November 2001 and entered the statute book on 14 December 2001. The first foreign nationals were interned under the act on 19 December 2001.

The key element of the bill was the government's determination to find a way to deal with foreign nationals whom the security services suspected of committing, organising or supporting terrorism. Under the European convention on human rights, many of these individuals could not be deported because they came from countries with poor human rights records and faced torture or the death penalty if forced to return. Faced with suspected terrorists who they could neither prosecute nor deport, the government created provisions to indefinitely detain foreign nationals deemed to threaten national security without charging them or bringing them to trial. MPs were told that intelligence services had drawn up a list of approximately 20 Islamic fundamentalists who would be detained when the new legislation came into force.

The act also enables communication service providers to retain data – not content – so that it can be accessed under existing legislation by law agencies investigating criminal and terrorist activity. It was governed by a voluntary Code of Practice later codified into the Retention of Communications Data (Code of Practice) Order 2003, which was developed in consultation with the Information Commissioner and industry.

Communications data can include the identity and location of the caller, texter or web user. The government emphasised retained data was a vital tool for the security services and was necessary in order to safeguard national security and investigate crime.

In order to shepherd the bill through the House of Lords, the government made a series of concessions including a "sunset clause" for the controversial detention provisions and the communications data clause that meant elements of the act would expire unless they were renewed within five years. Other clauses in the act would be reviewed by a privy council committee after two years, and any areas the committee had concerns about would be referred to and debated in parliament. If they were not reaffirmed they would cease to be law within six months.

The most controversial element of the bill proved to be the government's attempt to make a new criminal offence of inciting religious hatred. The home secretary was forced to abandon the provisions, which would have extended race hate laws to cover religion, after peers twice voted against the measure.

Something to look at in the next paragraph.

In October 2008, prime minister Gordon Brown invoked elements of the act to freeze the British assets of Icelandic bank Landsbanki during the Icelandic financial crisis.In October 2008, prime minister Gordon Brown invoked elements of the act to freeze the British assets of Icelandic bank Landsbanki during the Icelandic financial crisis.

Criticism

On 16 December 2004, a specially-convened committee of nine law lords held that detaining foreigners without trial breached the European convention on human rights incorporated into domestic law by the Human Rights Act 1998. The appeal was made on behalf of nine foreigners who had been detained in Belmarsh prison for almost three years. The legal decision was based on a finding that the act was discriminatory (as it only applied to foreign nationals) and that it breached the right to liberty guaranteed under Article 5. The law lords were scathing in their summing up.

Lord Nicholls said in his ruling: "Indefinite imprisonment without charge or trial is anathema in any country which observes the rule of law.

"It deprives the detained person of the protection a criminal trial is intended to afford."

Lord Hoffmann, one of the panel of nine law lords, said: "[This case] calls into question the very existence of an ancient liberty of which this country has until now been very proud: freedom from arbitrary arrest and detention."

In response to government arguments that the anti-terrorism act was necessary to protect the life of the nation, Lord Hoffmann said: "The real threat to the life of the nation ... comes not from terrorism but from laws such as these.

"That is the true measure of what terrorism may achieve. It is for parliament to decide whether to give the terrorists such a victory."

Kveðja frá Las Vegas

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 27.1.2013 kl. 14:03]

þetta staðfestir mitt mál.

Í hvert skipti sem póstað er handahófsjennt, út og suður an nokkurs skilnings á efninu - það gerir ekkert annað en staðfesta mitt mál.

þetta liggur allt fyrir.

Frysting eigna bankans var ekki tengd ,,terrorisma" á nokkurn hátt heldur voru eignirnar kyrrsettar og heimildin sem var notuð eru inní nefndum heildarlagabálki.

Innihald laganna var að breskum þegnum var bannað að aðstoða við fjárflutninga út hinum fallna banka. Allt og sumt.

[Jóhann Kristinsson, 27.1.2013 kl. 14:51]

Ok my friend Ómar.

Oh ég gleymdi því að þú skilur ekki ensku eins og idólinn þinn Jóhanna Sig. þetta þýðir; Allt í lagi vínur Ómar.

Svona gæti ég haldið áfram lengi með heimildir, en ég held að þetta sé alveg nóg í bili.

En af því að þú skilur ekki ensku þá skil ég vel að þú skulir ekki sjá að Gordon Brown and Alistair Darling höfðu engin önnur lög sem þeir gátu notað nema Hryðjuverkalögin, og þeir notuðu þau það svo sannarlega.

Kanski getur þú fengið einhvern til að þýða þessar heimildir sem ég hef sett í athugasemdir og vonadi getur þú séð að það sem þú ert að sletta hér á blogginu festist hvergi og lekur niður sem ósannindi frá þér.

Hlakka til að skrifa um næstu heimildarlaust blogg frá þér, ég hef mikla ánægju af þessu enda hef ég lítið annað að gera, seztur í helgan stein og stunda háskóla nám.

Góða helgi Ómar,

Kveðja frá Las Vegas

[Jóhann Kristinsson, 27.1.2013 kl. 15:15]

Ómar minn,

Hvaða nefnist þessi heildar lagabálkur Ómar minn og vertu ekki svona latur farðu og sýndu fram á heimildir. Heimildir Ómar minn heimildir, annars tekur enginn mark á því sem þú skrifar.

En eins og ég hef sagt þér áður þú ert bölvaður letingi, eins og gömil frænka mín segja um þig "útlima laus búkur" og nennir ekki að leita að heimildum til að styðja þitt mál.

Bara að sletta fram einhverjum heimidarlausum staðreyndum þá er ekki endilega að allir kaupi það sem þú ert að reyna að pranga, af því að það er sem betur fer velgefið og mentað fólk á Íslandi.

Þú ert ekkert annað en heimildarlaus þrasari Ómar minn, sem ég hef gaman af.

Kveðja frá Las Vegas

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 27.1.2013 kl. 16:14]

þatta er með kjánalegra sem komið hefur upp á Íslandi. Fullt af fólki lét mynda sig með terror vopn og eg veit ekki hvað og hvað - og sendi bretum! Haha svo kjánalegt og sýnir vel hve auðvelt er að spila með suma íslendinga af Sjallaelítunni.

Allt og sumt sem aumingjans Bretar gerðu var að kyrretja eignir bankans með Frystingarlögum sem vonlegt var.

Íslendingar sumir hafa gert sig að algjörum fíflum varðandi þessa blessuðu frystingu eigna Landsbankans í Bretlandi. Í rauninni var þetta þarft og rétt sem gert var og ísleningar eiga að þakka Bretum fyrir snaggarleg viðbrögð.

Ennfremur er þetta ekkert ,,Gordon Brown" sem málið snýst um ef út í það er farið. þetta var allt margsamþykkt af þinginu og lýðræðislegan hátt. þetta var bara eitthvað sem var eðlilegt að gera miðað við aðstæður og öll lönd gerðu.

Munurinn er bara að heimildin tilað gera þetta er inní þessum heildarbáli, Anti-Terror, Crime og Security. Frystingarheimild í Part two er ekkert bundin við Anti-Terror heldur hefur breiða skýrskotun til nánast hvers sem er. Í þessu tilfelli var ítrekað og nákvæmlegaskýrt út afhverju fryst var.

það sést á sumum íslendingum að þær ætla sér ekkert að skilja þetta eða hugsa í botn ásamt kynna sér efnið. þeir hafa fallið fyrir própaganda elítunnar sem er ætlað kjánagreyjum og hefur enga aðra merkingu en lokka þá í kjánaþjóðrembingsgildruna svo sérhagsmunaklíkur Sjalla geti rassskellt þá þar.

[Jóhann Kristinsson, 27.1.2013 kl. 16:44]

Ómar,

Ahh, svo lagagreinin sem breska ríkisstjórnin notaði kemur úr the Anti-Terror, Crime and Security Act lögunum.

Case closed.

Þetta skrifar þú:

"Munurinn er bara að heimildin tilað gera þetta er inní þessum heildarbáli, Anti-Terror, Crime og Security. Frystingarheimild í Part two er ekkert bundin við Anti-Terror heldur hefur breiða skýrskotun til nánast hvers sem er. Í þessu tilfelli var ítrekað og nákvæmlegaskýrt út afhverju fryst var."

Gaman að sjá að þú ert að þokast í rétta átt. Einmitt málið, heimildin til að frysta fjármuni íslensku bankana þá var eina leiðin til að gera það fyrir bresku Ríkisstjórnina var að setja Hryðjuverkalögin á Ísand, annars hefði breska Ríkisstjórnin ekki getað notað frystingar ákvæði Hryðjuverkalagana.

Jú elsku karlinn minn Part 2 er einmitt bundin við Hryðjuverkalögin, því miður.

Battnandi mönnum er bezt að lifa, hver hjálpaði þér að þýða þetta fyrir þig?

Kveðja frá Las Vegas

[Charles Geir Marinó Stout, 27.1.2013 kl. 17:29]

Það er alveg greinilegt að enskukunnátta Ómars er í lágmarki..

Og talandi um handahófskennt Ómar, þú vitnar í eitthvað komment við fréttapistil og notar sem rök, way to go man ;)

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 27.1.2013 kl. 17:56]

Nei. Nákvæmlega ekki. Voru EKKI hryðjuverkalög.

Bretar settu lög til að kyrrsetja eignir bankans. þetta er í grunninn lagalega, eins og Steve Hill bendir réttilega á, ,,Mareva injunction (...) It’s a standard civil remedy when there are good grounds for believing a debtor is about to put assets out of reach of creditors."

þessi frystingarlög voru sett útaf því að háttalag Sjallaelítunnar var óásættanegt.

það að frystingarheimildin er inní lagabálki sem innifelur meðal annars orðið ,,anti-terror" - það er beinlínis irrelevant fyrir efni máls. Skiptir engu. NEMA menn VILJI kokka upp þjóðrembingsvitleysu kringum efnið. Sem og Sjallaelítan vissulega vildi. Vildi vissulega.

[Sveinn (IP-tala skráð) 27.1.2013 kl. 19:03]

Ójöfn rimma Ómar! Jafnvel forseti Íslands ætti ekki séns í þig! Sendu honum línu og sjáum til.