Ótrúlegt að þessi maður skuli vera alþingismaður

og fjöldi reykvíkinga hafi kosið þennan mann slag í slag alla leið inná alþingi. Málflutningurinn í þessum dreng er fyrir neðan hellur. Hann talar bara eins og óviti.

Eru öngvar innstæður á íslandi eða? Ef þetta er eins og hann vill hafa það, að þeir sjallar geti bara stolið innstæðum þegar þeir vilja úr sjallabönkunum sínum með hjálp einhverra kexruglaðra lögmannstofa sem þeir sjallar láta dæmda flokksmenn sína afplána í - að það hefði engin áhrif á Íslandi eða? Hverskonar bull er þetta eiginlega. þetta er ekki boðlegt.

Maður er búinn að fá svoleiðis uppí kok af þessu sjallahyski og öðrum fábjánakjánaþjóðrembingum ásamt úreltu forsetaskrapatóli og hvernig hægt er að spila allskyns rugl og heimsku uppí vealings innbyggjurum hérna. þetta nálgast hreina og klára mannvonsku af ofangreindum aðilum að ráðast svona trekk í trekk á innbyggjara hérna sem á hátíðisdögum kallar sig þjóð.

Segir ESB tapa sama hvernig málið fari

Athugasemdir

[Marteinn Sigurþór Arilíusson, 19.9.2012 kl. 11:26]

   Lestu þessa bloggfærslu þína þá fyrst sérðu hvernig óvitar tala og hugsa.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 19.9.2012 kl. 11:55]

Sammála, Marteinn. Heimskulegur pistill. Þetta er hárrétt hjá Pétri og fleiri hafa talað í þessa veru, m.a. erlendir aðilar.

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2012 kl. 12:22]

Það væri nú ágætt ef þið sjallahyski gætu hjálpað drengvesalingnum sem hefur verið á framfæri almennings hérna í áratugi vegna þess að reykvíkingar kjósa þetta alltaf inná þing og mannkertið átti stóran þátt í að rústa hérna andinu ásamt öðrum sjöllum með sínu óvitabulli - að hvernig það að Sjallar megi stela innstæðum getur verið voða vont fyrir ESB - en ekki vesalings innbyggjara hérna. Er bara i lagi þá að sjallar steli öllum innstæðum hérna?

[Guðmundur Ásgeirsson, 19.9.2012 kl. 14:06]

Mögulegar útkomur í Icesave dómsmáli:

1) Ríkisábyrgð: Íslenska ríkið hagnast samstundis um 7-800 milljarða þar sem þá gjaldfellur ríkisábyrgðargjald skv. lögum þar að lútandi sem m.a. Steingrímur J. Sigfússon átti þátt í að voru sett á sínum tíma svo ekki yrði hægt að veita bitlingafyrirtækjum sérkjör á lánum með ókeypis ríkisábyrgðum. Þessi krafa verður lögveðskrafa í bú Landsbankans og þar með framar í kröfuröð heldur en innstæðukröfur, og þannig munu endurheimtur Breta og Hollendinga ekki verða nema innan við helmingur. Þeir og önnur Evrópuríki þurfa að bæta á sig bókfærðum ríkisábyrgðum að meðaltali 83% og mestyfir 150% af þjóðarframleiðslu sinni (skv. úttekt Hagfræðistofnunar Háskóla Íslands fyrir málsverjanda Íslands). Við það munu Evrópuríkin öll lækka í lánshæfismati og sum þeirra ráða ekki við það og lenda endanlega í þroti.Ísland er vel varið bakvið gjaldeyrishöft fyrir þeim stórkostlegu afleiðingum sem þetta mun hafa í för með sér.

2) Engin ríkisábyrgð: Það mun engu breyta um núverandi stöðu fyrir Ísland. Í Evrópu er hinsvegar í gangi bankaáhlaup, sem mun færast í aukana ef dómur fellur sem staðfestir að innstæðutryggingar eru loft og munu aldrei virka þegar kerfið hrynur. Hræddir sparifjáreigendur munu tæma reikninga sína. Bankar lenda í lausafjárvanda, og hrynja. Ríki álfunnar, sem hafa nú þegar gengist í háar ábyrgðir til að bjarga sínum bankakerfum, fá þær allar í hausinn og þurfa að færa það til bókar á ríkisreikninga sína. Það mun leiða til sömu áhrifa og í lið 1) með lækkun lánshæfis og þroti sumra ríkjanna.

Þannig er nákvæmlega sama hvernig Icesave málið fer, Evrópa mun alltaf tapa. Það merkilega er hinsvegar að til þess að vinna fullnaðarsigur í málinu þyrfti Ísland helst að tapa því fyrir dómstólnum, svo að krafa stofnist á hendur bönkunum fyrir áðurnefndu ríkisábyrgðargjaldi. Ef það yrði þá gætum við líklega haft skattlaust ár, eða tvö!

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 19.9.2012 kl. 15:25]

,, Þeir og önnur Evrópuríki þurfa að bæta á sig bókfærðum ríkisábyrgðum að meðaltali 83% og mestyfir 150% af þjóðarframleiðslu sinni (skv. úttekt Hagfræðistofnunar Háskóla Íslands fyrir málsverjanda Íslands)."

Er þessi ,,útreikningur" einhversstaðar aðgengilegur opinberlega?

Hvað sem því líður er málið þetta varðandi þann ákveðna þátt: það að tryggj innstæður er pínötts fyrir öll ríki Evrópu. Pínötts. það er ekkert þetta sem menn útí Evrópu eru að spekúlera í. þeir eru ekkert að spekúlera í hvort lögleidd innstæðutrygging verði greidd i öllum tilfellum, alltaf, allstaðar (nema á einhverju rugllandi á norðurhjaranum). þeir eru að spekúlera í hve fljótt tryggingin greiðist. Allar tafir og snuðrur á útgreiðslu innstæðutryggingar getur kostað skaða.

þar fyrir utan er ekki verið að dæma um hvort það sé ,,ríkisábyrgð á innstæðum". það er verið að dæma um hvort lög um innstæðutryggingar sem ísl. samþykkti með innleiðingu dírektífis 94/19 sem er beisiklí EES Samningurinn - hvort að hafi einhverja merkingu eða sé bara djók. Ísland fer fram með að EES Samningurinn sé bara djók. það hafi komið uppúr dúrnum núna eftir meir en 20 ár, að EES Samningurinn hafi í raun bara verið djók. Eg stórefa að EFTA Dómstóllinn fallist á það sjónarmið Íslands. Stórefa það.

[Sleggjan og Hvellurinn, 19.9.2012 kl. 19:42]

Guðmundur

trúir þú sjálfur hvað þú ert að segja?

[Haukur Kristinsson (IP-tala skráð) 20.9.2012 kl. 09:44]

Klassa pistill hjá Ómari. Ómar kann að orða hlutina svo flestum innbyggjurum skiljanlegir.

Pétur H. Blöndal er gott dæmi um undirmálsmann, sem sjallbjálfarnir kjósa aftur og aftur, trekk í trekk.

Endu hvergi eins mikið af óvitum og í röðum Íhaldsins. Ljótt “Armutszeugnis” fyrir íslensku þjóðina.

[DoctorE (IP-tala skráð) 20.9.2012 kl. 11:19]

Óþarfi að draga þennan eina þingmann út, þeir eru allir jafn slæmir; það er ótrúlegt að þetta lið á alþingi fái fólk til að kjósa sig.. og 4flokk

[Sleggjan og Hvellurinn, 20.9.2012 kl. 12:12]

þetta eru kjósendurnir sjálfum að kenna hverjir eru á þingi

[Guðmundur Ásgeirsson, 20.9.2012 kl. 22:19]

Trúi ég sjálfur hvað ég er að segja?

Ég trúi að það sé þetta sem lög kveða á um. Ástæðan fyrir því er einfaldlega sú að ég hef lesið þau og þetta er það sem þau segja. Um lesskilning og kunnáttu annara get ég hinsvegar ekkert ábyrgst eins og gefur að skilja.

Ef þú ert hinsvegar að meina hverju ég trúi um hvernig málinu muni lykta, þá er svarið hvorki já eða nei heldur "ekki". Því ég trúi því helst að allt verði gert til að reyna að stýra málinu í þann farveg að "ekki" fáist í það efnisleg niðurstaða hvað varðar ríkisábyrgð á innstæðutryggingakerfinu. Því ef það gerðist kæmi líklega í ljós að evrusvæðið er ein stór svikamylla, og tilteknir veigamiklir hagsmunir standa gegn því að slík niðurstaða verði að veruleika.

En það mætti kannski snúa spurningunni upp á Ómar Bjarka og spyrja hann hvort hann trúi því sem hann er að segja. Að 83% af samanlagðri þjóðarframleiðslu Evrópusambandsríkja sé "pínötts" eins og það er orðað?

Spurt er hvort þessi útreikningur væri einhversstaðar til opinberlega. Því er að svara að til hans er vísað hér: http://www.utanrikisraduneyti.is/frettir/nr/6972  

(3)    Lagðar eru fram skýrslur frá Hagfræðistofnun Háskóla Íslands sem sýna glögglega að hvorki innstæðutryggingakerfin né ríkin sjálf geta fjármagnað greiðslur til innstæðueigenda við hrun bankakerfis. Það eitt sýnir að ríkin hafa svigrúm til að bregðast við slíkum áföllum með mismunandi aðgerðum.
(4)    Málsókn ESA byggir í raun á því að íslenska ríkið hefði þurft að leggja tryggingasjóðnum til peninga ef eignir hans dugðu ekki til. Enga slíka skyldu er að finna í tilskipuninni og ekkert ríki gerir ráð fyrir slíkum skuldbindingum. Ef þær skyldur væru til staðar hefur nú verið reiknað út að í bankahruni yrði kostnaður Evrópusambandsríkja að meðaltali 83% af landsframleiðslu þeirra.

Þannig að slík skýrsla er svo sannarlega til og er hluti af framlögðum gögnum í málinu. Hún hefur hinsvegar ekki verið gerð aðgengileg á netinu enn svo ég viti. Ef einhver gæti hjálpað mér að nálgast eintak væri það vel þegið. Það er allt útlit fyrir að um sé að ræða tímamótaverk í sögu Hagfræðistofnunar!

[Björn (IP-tala skráð) 21.9.2012 kl. 04:28]

Þegar ég las fyrirsögnina var ég 1000% viss um að síðuhöfundur væri að vísa í Björn Val Gíslason eða Ólöfu Þorvarðardóttur.

[Sleggjan og Hvellurinn, 21.9.2012 kl. 11:06]

Þó þú lest lögin þá skiptir það ekki máli

Túlkunin á lögnunum er alfa á ómega.

Einu þeir sem geta túlkað lögin eru dómararnir.

[Guðmundur Ásgeirsson, 21.9.2012 kl. 15:23]

Í 61. gr. stjórnarskrárinnar segir að dómendur skuli í embættisverkum sínum fara einungis eftir lögunum.  Hvergi er dómurum hinsvegar heimilað að túlka lög. Þannig mega þeir ekkert túlka ef það er skrifað í lög á annað borð. Þar er nákvæmlega ekkert sem heimilar dómurum að túlka lögin og fara eftir túlkuninni, heldur verður að fara eftir því sem lögin segja númer eitt tvö og þrjú.

Það er aðeins í þeim tilvikum sem lög eða málsatvik eru það óljós að dómari hefur einskis annars úrkosti en að "túlka" sem honum er það heimilt, enda er það þá beinlínis nauðsynlegt. Í þessu á starf dómara að felast, ekki að "túlka" lög til að komast að einhverju öðru en þau kveða á um. Þess vegna eru góð lög þannig að það þarf ekkert að túlka þau, en vond lög þannig að hægt er að túlka þau og teygja þannig að endanleg niðurstaða verður gerræðisákvörðun.

Gerræðisákvarðanir eiga fátt skylt við réttarríkið.

En þetta á við um íslenska dómstóla. Hvort eitthvað svipað á við um EFTA dómstólin eða hvort hann er í reynd gerræðistæki, er svo allt önnur umræða.