Alþingismaður 1893: Að frelsa fólk úr vistarbandinu er óíslenskt. Hér eru sérstakar íslenskar aðstæður en ekki danskar eða enskar.

,,Reynsla annara þjóða í þessu efni er alls ekki næg sönnun fyrir þvi, að ótakmörkuð lausamennska verði oss til framfara,  því það er með þetta sem annað, að vér verðum að sníða oss stakk eptir vexti.

Af því ásigkomulag vort í þeim efnum, sem að þessu lýtur, er ólíkt því, sem á sér stað hjá nágrannaþjóðunum, sem menn munu helzt vilja draga dæmin af,  þá verða ályktanirnar, sem byggjast eiga á ástæðunum, að verða ólíkar.  Þær verða að vera íslenzkar en hvorki danskar né enskar."

http://timarit.is/view_page_init.jsp?issId=137012&pageId=2030187&lang=is&q=lausamennska

Þetta er alveg sami málflutningurinn og hjá framsjöllum og þjóðrembingum í dag.

Hugsa sér, að 1893 eru alþingismenn harðlega á móti því að veita fólki frelsi úr þrælahaldi og beita öllum brögðum við að halda forréttindum sínum og rétti til að hafa almúgann sem þræla.

Þetta er nú jafnrétti og stéttleysi framsóknarmanna í gegnum aldirnar. 

Svokallaður Gamli sáttmáli er líklega falsaður.

Það er ekki hægt annað en brosa að innbyggjum hérna stundum vegna þjóðrembingslegra söguskoðanna og barnslega einfeldingstrú á skáldsögur sem kokkaðar voru upp um íslandssöguna.  

Sem dæmi er oft vitnað í einhvern Gamla sáttmála sem á að hafa verið gerður á 13. öld og m.a. var það plagg grunnurinn að málflutningi Jóns Sigurðssonar sjálfstæðisspekúlants.  (En Jón vildi reyndar alls ekki að Ísland sliti sambandi við Danmörku eins og margir halda.)

Málið er að þessi Gamli sáttmáli er sennilega síðari tíma fölsun.  

Það segir ákveðna sögu að það þurfti einstakling frá Brasilíu til að benda á slíkan ósköp einfaldan sennileika.  Frá Brasilíu.  Það datt einkum innbyggja þetta í hug.  

Merki um ákveðna rörsýn innlendra fræðimanna að taka ekki eftir atriðum sem í raun eru afar grunsamleg þegar búið er að benda á þau.

Mér finnst trúverðugt að Gamli sáttmáli sé í raun seinna tíma fölsun.

http://timarit.is/view_page_init.jsp?pageId=3647336